Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Дюжаков И.О., при секретаре судебного заседания Колчиной Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лебедь А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедь А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 марта 2011 года, в отношении Лебедь Арсения Сергеевича, родившегося 22 июля 1987 года в г. Энгельсе, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 марта 2011 года Лебедь А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ минут рядом с <адрес>, с использованием транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лебедь А.С. обратился с жалобой в суд вышестоящей инстанции, в которой просит его отменить в связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протоколы в его присутствии не составлялись, понятые при этом не присутствовали, подпись в протоколе, подтверждающая получение им временного разрешения, ему не принадлежит, был остановлен инспектором ГИБДД возле другого дома, чем указанно в протоколе, не дана оценка его обращению в органы прокуратуры, с жалобой на действия инспектора ГИБДД.
В судебном заседании Лебедь А.С. пояснили, что 20 января 2011 года при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, протокол составлялся по факту выезда на полосу встречного движения, в котором расписался за получение временного разрешения, поддерживает доводы для отмены постановления мирового судьи, указанные в жалобе.
Свидетель защиты ФИО9 показал, что видел общение своего знакомого Лебедь А.С., с которым он вместе работает, с инспектором ГИБДД, которое происходило в служебном автомобиле. О чем они общались, он не слышал. Также не видел, чтобы к автомобилю подходили посторонние лица, приглашенные в качестве понятых.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Голиков Е.Н. пояснил, что остановил автомобиль под управлением Лебедь А.С., в связи с его движением задним ходом по дороге с односторонним движением. В связи с поведением не соответствующим обстановке, Лебедь А.С. было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Затем от предложения пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. В присутствии понятых в отношении Лебедь А.С. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он собственноручно расписался за получение временного разрешения, он подписания других документов отказался.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Круглов Ю.С. в суде показал, что за движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении был остановлен автомобиль под управлением Лебедь А.С. Затем, административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, фиксировалось его напарником инспектором ГИБДД Голиковым Е.Н. Для соблюдения установленной процедуры им останавливались двое понятых, в присутствии которых составлялись документы.
Выслушав Лебедь А.С., свидетелей ФИО10 исследовав доводы жалобы, и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Согласно нормам ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял к своему производству и рассмотрел данное дело об административном правонарушении.
При вынесении постановления по делу срок давности привлечения Лебедь А.С. к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лебедь А.С. факт управления транспортным средством при указанных обстоятельствах и общение с инспектором ГИБДД не оспаривает.
Требования сотрудника милиции, который в связи с наличием у Лебедь А.С. признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), предложил ему пройти освидетельствование, и после полученного отказа, предложил пройти медицинское освидетельствование, признаются законными.
Выводы о совершении Лебедь А.С. указанного административного правонарушения обосновываются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №, объяснениями понятых ФИО11 разъяснением прав и ответственности водителю Лебедь А.С., рапортом инспектора ГИБДД Голикова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, обстоятельств, связанных с грубым нарушением закона при их получении не выявлено.
Доводы Лебедь А.С. о том, что не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, и в его присутствии и понятых не составлялись документы по данному правонарушению, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО12
С целью проверки доводов о не подписании Лебедь А.С. протокола об административном правонарушении №, в графе, подтверждающей, получение временного разрешения, была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признаков технической подделки подписи не обнаружено, однако из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения букв и штрихов, ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени Лебедь А.С. не представилось возможным.
С учетом изложенного оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО13., видевшего, как Лебедь А.С. расписывался за получение временного разрешения, оснований не имеется.
К объяснениям Лебедь А.С. суд относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью уйти от ответственности.
Указание Лебедь о его остановки инспектором ГИБДД возле д<адрес>, объективно ни чем не подтверждается.
По результатам прокурорской проверки, по жалобе Лебедь А.С. на неправомерные действия инспектора ГИБДД Голикова Е.Н. установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Показаниям свидетеля Разенкова С.А. об отсутствии понятых во время составления административного протокола в отношении Лебедь А.С., суд не доверяет, т.к. в силу приятельских отношений с Лебедь А.С., последний может давать показания, искажающие объективные события.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельными.
Изложенные Лебедь А.С. доводы, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения.
Таким образом, согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу имелись законные основания для применения административного взыскания, и был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Совершенное Лебедь А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Лебедь А.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 марта 2011 года в отношении Лебедь Арсения Сергеевича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Саратовский областной суд.
Судья И.О. Дюжаков