постанволение мирового судьи

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., с участием представителя Сурковой Евгении Олеговны, рассмотрев дело по жалобе Бугрова Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 30.03.2011года, Бугров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

В постановлении мирового судьи, указано, что 28.02.2011 года в 11 часов 13 минут, у <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ 3909802, н/знак В 190 МТ 64, Бугров П.В. в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на трамвайные пути встречного направления.

Бугров П.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует вмененный ему в вину состав административного правонарушения, т.к. он на трамвайные пути не выезжал, а если и выехал случайно, то такой выезд не подпадает под понятие выезд на трамвайные пути встречного направления, так как являлся кратковременным, вынужденным, в виду объезда препятствий в виде остановившегося на остановке маршрутного транспортного средства, скопившегося на обочинах дороги снега, наледи, выезд на трамвайные пути встречного направления был возможен так как отсутствовал знак дорожного движения, запрещавший совершение названного маневра. Одновременно заявитель указал на отсутствие достаточных доказательств его вины, поскольку схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, на ней изображен дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ, который в действительности отсутствует, на схеме не зафиксированы препятствия в виде остановившегося автобуса, снег, наледи.

В ходе рассмотрении дела по жалобе, Бугров П.В. и его представитель Суркова Е.О. поддержав доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему.

Судом, бесспорно, установлено, что 28.02.2011 года в 11 часов 13 минут, у дома №№ по ул. Вавилова г.Саратова, управляя транспортным средством УАЗ 3909802, н/знак В № МТ 64, Бугров П.В. в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

Часть 3 названной нормы предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Таким образом, пунктом 9.6 Правил дорожного движения запрещен выезд на трамвайные пути встречного направления.

То обстоятельство, что Бугров П.В. осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, на которой детально отображен маршрут движения автомобиля под управлением Бугрова П.В., рапортом сотрудника милиции Борисова Д.Н. и его показаниями в ходе рассмотрения дела, фотоматериалом, на котором автомобиль, под управлением Бугрова П.В. зафиксирован в момент его расположения на трамвайных путях.

Суд не принимает во внимание доводы Бугрова П.В. о том, что ему не было известно о том, что трамвайные пути на которые он случайно выехал являлись для него путями встречного направления, по следующим основаниям. Так на данной дороге имеются трамвайные пути только одного направления. О том, что они являются для автомобиля под управлением Бугрова П.В. встречными тот не мог не знать, поскольку навстречу ему двигался трамвай, что нашло отражение на представленных суду фотографиях.

Суд критически относится к доводам Бугрова П.В. о том, что его пояснения относительно того, что на трамвайные пути он не выезжал, якобы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который находился в салоне его автомобиля. При этом суд учитывает, что будучи допрошенным в суде названный свидетель пояснил, что не видел момента выезда на трамвайные пути, так как просто не обратил на это внимания и узнал об этом когда водитель был остановлен сотрудником ДПС.

Суд не соглашается также с позицией представителя заявителя в той части, в которой она указывает на то, что выезд на трамвайные пути был вынужден в результате объезда препятствий в виде остановившегося на остановке автобуса, снега и наледи, при этом суд полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании понятия « объезда препятствий», содержащегося в ст. 12.15.ч.3 КоАП РФ. К препятствию не может быть отнесен автобус, который произвел остановку на время посадки и высадки пассажиров. Доводы о препятствии в виде снега и наледи опровергаются фотоматерилом, на котором такого рода препятствия отсутствуют, о чем пояснял также суду свидетель Борисов Д.Н.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения РФ были нарушены в состоянии крайней необходимости, не может быть признан судом состоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства не дают водителю права нарушать Правила дорожного движения РФ и не подпадают под понятие крайней необходимости. Так состояние крайней необходимости, как это следует из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, предполагает наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Касаясь доводов заявителя и его представителя о якобы имевших место процессуальных нарушениях при составлении схемы, рапорта и протокола, суд учитывает то обстоятельство, что отсутствие на схеме сведений о плотности движения автотранспортного средства, об остановившемся на остановке автобусе, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.17 ч. 2 п. 3 КоАП РФ отмена судебных решений предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.

Постановление о привлечении Бугрова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бугрову П.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности правонарушителя, привлекаемого ранее к административной ответственности в области дорожного движения, а также с учетом повышенной опасности совершенного правонарушения для граждан и общества в целом, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Бугрова П.В., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 ч.1 абз. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 30.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ Бугрова Павла Владимировича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: О.М. Подветельнова