Дело № 12-91/11

РЕШЕНИЕ

7 июня 2011 года                                                                                              город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В,, с участием прокурора - помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении заместителя генерального директора - руководителя представительства общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина Ильи Константиновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по протесту заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. от 18 апреля 2011года (№ 9-11/рш) о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18 апреля 2011года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, возбужденное постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В от 06 апреля 2011 года в отношении заместителя генерального директора - руководителя представительства общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина И.К.

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова обратился с протестом, в котором просит отменить постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18 апреля 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, возбужденного постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В от 06 апреля 2011 года, в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина И.К.

Свои требования заместитель прокурора обосновывает тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Прокурор был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства. Прекращая дело по основаниям отсутствия события правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе, автор постановления одновременно ссылается на факты нарушения законодательства о рекламе. Заместитель прокурора полагает, что действия руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина И.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В судебном заседании протест был поддержан прокурором по изложенным доводам.

Левин И.К. в судебное заседание не явился. Однако от него поступили письменные возражения против протеста, в которых он указывает на то, что действия, предусматривающие ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ и производство по делу было прекращено. Кроме того, Левин И.К. полагает, что данная категория дел подведомственна арбитражному суду.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Нарывский Д.В. (доверенность №03/2 2248 от 23 мая 2011 года) просил в удовлетворении заявленных требований прокуратуре отказать, полагая, что постановление, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18 апреля 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина И.К., является законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений он ссылается на то, что согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает специальный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, при этом указанной нормой не предусмотрено присутствие участников при вынесении указанного постановления.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные суду материалы и документы, приходит к следующему.

Довод Левина И.К. о том, что протест прокурора подлежит рассмотрению арбитражным судом, несостоятелен.

Так согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление вынесено в отношении должностного лица - руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове, а значит, рассмотрение протеста входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Как установлено судом постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В от 6 апреля 2011 года в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина И.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, по тем основаниям, что ООО «АПР-Сити/ТВД» разместило и эксплуатирует рекламу в виде двухсторонней рекламной конструкции типа «Пилон» по адресу: г. Саратов ул. пр. Кирова д. 34 (гостиница «Волга»), тогда как разрешение на установку рекламной конструкции от 16 апреля 2008 года аннулировано решением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 мая 2010 года во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года, признавшего недействительным договор № 708-11067-06-06 от 2 апреля 2008 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Часть 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения производится, в случае установления отсутствия в реальности фактов, действия (бездействие), которым были бы присущи признаки такого явления, как административное правонарушение. В тоже время об отсутствии состава административного правонарушения фактические обстоятельства вменяемые лицу, привлекаемому к административной ответственности, имеют место, однако отсутствует хотя бы один из элементов состава административного правонарушения: объект, объективная сторона, субъект или субъективная сторона.

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисова Л.Н. вынесла обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Однако, одновременно пришла к выводу, что имеет место нарушение законодательства о рекламе, связанное с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, что противоречит выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Данные противоречия, по мнению суда, стали возможны ввиду того, что сделаны на стадии подготовки дела к рассмотрению, без заслушивания участников процесса, которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускаются к участию в рассмотрение дела.

Кроме того, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не были выяснены обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела, не дана оценка доводам заместителя прокурора, изложенным в постановлении. В частности о том, что дело возбуждено за действия, связанные с использованием, эксплуатацией рекламной конструкции без соответствующего разрешения, которые свидетельствуют о нарушении законодательства о рекламе (ч. 17 ст. 18, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»), а следовательно о наличии события. В таком случае, необходимо было дать оценку имевшему место событию и выяснить, содержит ли оно все необходимые элементы состава административного правонарушения и в зависимости от установленного принимать решение.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к невосполнимому нарушению процессуальных прав названных лиц на участие в рассмотрении дела, со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

В таком случае в силу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4. ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Протест заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18 апреля 2011 года (№ 9-11/рш) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении руководителя представительства общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина Ильи Константиновича, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18 апреля 2011 года (№ 9-11/рш) - отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток.