№12-89/11

31.05.2011 года.                                                                               Город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., с участием прокурора помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А. при секретаре Куницыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18.04.2011года (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 14.3 КоАП РФ в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД в городе Саратове, Левина Ильи Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18.04.2011года со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ возбужденное постановлением заместителя прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В от 06.04.2011года в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в городе Саратове, Левина Ильи Константиновича.

Заместитель прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова обратился с протестом, в котором просит отменить постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18.04.2011года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, возбужденного постановлением заместителя прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В от 06.04.2011года, в отношении руководителя представительства ООО « АПР-Сити/ТВД в городе Саратове, Левина Ильи Константиновича. Свои требования заместитель прокурора обосновывает тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, данное нарушение не позволило всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело. Так дело прекращено на стадии подготовки, что лишило возможности прокурора участвовать в рассмотрении дела давать объяснения, представлять доказательства. Кроме того, прекращая дело по основаниям отсутствия события правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе, автор постановления одновременно ссылается на факты нарушения законодательства о рекламе.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные суду материалы и документы, приходит к следующему.

Постановлением заместителя прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В от 06.04.2011года в отношении руководителя представительства ООО « АПР-Сити/ТВД в городе Саратове, Левина Ильи Константиновича возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Возбуждая дело об административном правонарушении должностное лицо прокуратуры указало, что основанием к возбуждению дела явились результаты проверки, которые выявили, что ООО « АПР-Сити/ТВД разместило и эксплуатирует рекламу в виде двухсторонней рекламной конструкции типа « Пилон» по адресу : <адрес> ул. <адрес> и <адрес> (« <адрес>»), тогда как разрешение на установку рекламной конструкции от 16.04.2008годла аннулировано решением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.05.2011года.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ образуют действия, связанные с установкой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Автор постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения одновременно указывает, что имеет место нарушение законодательства о рекламе, связанное с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, что противоречит выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Данные противоречивые выводы, по мнению суда, стали возможны в виду того, что сделаны на стадии подготовки дела к рассмотрению, без заслушивания участников процесса, которые нормами КоАП РФ допускаются к участию в рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, а также то, что прекращая производство по делу и делая вывод о том, что дело возбуждено за совершение таких действий как установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, автор постановления о прекращении дела не выяснил обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения дела, не оценил имеющиеся в постановлении заместителя прокурора ссылки на то, что дело возбуждено за действия, связанные с использованием, эксплуатацией рекламной конструкции без соответствующего разрешения, которые свидетельствуют о нарушении законодательства о рекламе ( ч. 17 ст. 18, ч.4ст 38 ФЗ « О рекламе»), а следовательно о наличии события.

Дело за отсутствием события административного правонарушения, со ссылкой на имеющиеся факты этого события было прекращено на стадии подготовки дела к рассмотрению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заслушать автора постановления о возбуждении дела или его представителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к невосполнимому нарушению процессуальных прав названных лиц на участие в рассмотрении дела, со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 ч.1 абз. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п.4, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18.04.2011года (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 14.3 КоАП РФ в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД в городе Саратове, Левина Ильи Константиновича, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18.04.2011года ( №) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 14.3 КоАП РФ в отношении руководителя представительства ООО « АПР-Сити/ТВД в городе Саратове, Левина Ильи Константиновича, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его оглашения.

Судья:                          Подветельнова О.М.