Дело 12-116/11 РЕШЕНИЕ 10 июня 2011 года г.Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Литвиновой М.В., с участием представителя Купина П.И. - Манина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Купина Павла Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 16 мая 2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 16.05.2011г. Купин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 5.11 и 18.2 Правил дорожного движения, то есть совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств при управлении 08.04.2011 г. в 15 часов 44 минуты на <адрес> в <адрес> транспортным средством №, номерной знак №, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи Купин П.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 16.05.2011года, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в протоколе не были указаны другие доказательства по делу, а именно: схема места совершения административного правонарушения, рапорт ИБДПС ГИБДД УВД по г. Саратова старшего лейтенанта милиции Бокова К.А., фотографии. Кроме того, ему не были разъяснены права под роспись, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 25.6, 29.5 КоАП РФ. Данный протокол составлен не уполномоченным на то должностным лицом, а именно - сотрудником милиции, несмотря на то, что на момент составления протокола вступил в силу ФЗ-3 от 07.02.2011 г. «О полиции». Полагает, что не могут быть приняты в качестве доказательства - схема места совершения административного правонарушения, поскольку на схеме отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствуют подписи понятых; рапорт ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, так как он является внутренним документом МВД РФ, а, кроме того, время, зафиксированное на фотографиях совпадает со временем остановки транспортного средства, указанного в рапорте. Полагает, что фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку невозможно идентифицировать зафиксированное на них время, а, кроме того, о наличии вещественных доказательств в протоколе согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ делается запись. Не согласен с оценкой доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что ему невозможно вменить нарушение требований дорожного знака 5.11, так как фактически данный дорожный знак установлен вне зоны движения транспортного средства, а подъезд к месту парковки автомобиля у <адрес> может быть осуществлен с противоположной стороны от места нахождения дорожного знака 5.11, что квалифицируется по статье 12.16 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Купина П.И. - Монин Р.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину Купина П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что представленные Купиным П.И. в суд дополнительно фотографии, являются доказательством, подтверждающим невиновность Купина П.И. Транспортное средство, которым управлял ФИО5, было припарковано у правого края проезжей части дороги, в связи, с чем возможности движения по <адрес> по полосе движения общественного транспорта, зафиксированных на представленных в суд фотографиях, не имелось. Как видно из представленных фотографий, на участке дороги у <адрес>, правая часть проезжей части дороги позволяет парковать транспортные средства на тротуаре, а дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, имеет разрыв, позволяющий транспортным средствам выезжать с места парковки на свою полосу проезжей части дороги без нарушения Правил дорожного движения. В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством наступает за выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Просит переквалифицировать действия Купина П.И. с части 4 на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, назначив Купину П.И. наказание в виде административного штрафа. Заслушав Купина П.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно пункту статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд не может согласиться с доводами Купина П.И., представителя Манина Р.В., изложенными в жалобе и в судебном заседании, по обстоятельствам дела, которые, по их мнению, являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 16.05.2011 г., либо переквалификации действий Купина П.И. по следующим основаниям. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и разметок. Знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, и выезд в нарушение указанного знака квалифицируется по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. В судебном заседании, нашло подтверждение и установлено, что автомобиль, отображенный на кадрах видеофиксации, находился в указанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 08.04.2011 г. время и дату на <адрес> под управлением Купина П.И. Не оспаривались указанные обстоятельства Купиным П.И. и при составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что из-за плотного движения по полосе, он был вынужден совершить маневр по полосе выделенной для движения общественного транспорта, когда проезжал по <адрес> 08.04.2011 г. в указанное в протоколе время. Какие-либо другие обстоятельства Купиным П.И. при составлении протокола об административном правонарушении не излагались, какие-либо замечания на протокол не приносились. В протоколе имеются подписи Купина П.И. об ознакомлении с правами, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД прав Купина П.И., в связи с чем суд не соглашается с доводами Купина П.И. о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Подписи в протоколе об административном правонарушении не оспорены. Из письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении не установлено, что имели место события, которые изложены дополнительно представителем Купина П.И. в письменном ходатайстве и судебном заседании, и которые бы позволяли суду прийти к убеждению об отсутствии состава административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Довод представителя о том, что запись в протоколе об административном правонарушении осуществлена его доверителем под диктовку сотрудников ГИБДД не может быть принят судом во внимание, поскольку подтверждение в судебном заседании не нашел. Кроме того, суд учитывает, что Купин П.И. является взрослым человеком, 1971 года рождения, занимающим должность заместителя директора ООО «Л-Трейд» и в силу своих профессиональных возможностей не может не знать порядок подписания тех, либо иных документов. Следовательно, написание объяснений в протоколе под диктовку сотрудника ГИБДД, не ознакомление с протоколом об административном правонарушении, является правом Купина П.И., но не является основанием для признания его доводов обоснованными и подтверждающими процессуальные нарушения сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Не отражение в протоколе об административном правонарушении доказательств - схемы места совершения административного правонарушения, рапорта ИБДПС ГИБДД УВД по г. Саратову старшего лейтенанта милиции Бокова К.А., фотографий, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, ввиду их подложности, либо по каким-либо иным основаниям. Данные документы были приложены к протоколу об административном правонарушении и направлены мировому судье, которым была дана соответствующая оценка. Из схемы движения транспортного средства под управлением Купина П.И. следует, что на <адрес> имеется дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и автомобиль №, номерной знак №, под управлением Купина П.И. осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. Отсутствие подписи Купина П.И. в схеме места совершения административного правонарушения не является основанием для признания данного протокола не достоверным доказательством по делу. При этом суд считает, что данная схема составлена инспектором ГИБДД, который в силу своих профессиональных обязанностей, обязан соблюдать закон, в том числе регулирующий соблюдение Правил дорожного движения РФ. При этом судом не установлено наличие каких-либо оснований предполагать о недобросовестности лица, составившего протокол в отношении Купина П.И., либо его заинтересованность в исходе данного дела. Позиция Купина П.И. и его представителя признается судом способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку санкция указанной статьи предусматривает только лишение права управления транспортным средством. Вина Купина П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается также другими исследованными материалами дела - приложенными фотографиями с места совершения административного правонарушения, на которых отображен автомобиль №, номерной знак №, принадлежащий Купину П.И., который расположен на полосе дороги, предназначенной для встречного движения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Бокова К.А., согласно которому 08.04.2011 г. в 15 час. 44 мин. на <адрес>, была остановлена машина №, под управлением Купина П.И., который в нарушение дорожного знака 5.11 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречной полосы. Не доверять указанным доказательствам, оснований у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что у Купина П.И. имелась иная возможность выезда на необходимую для осуществления движения полосу без нарушения ПДД РФ. Следовательно доводы Купина П.И. и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Определяя возможность переквалификации действий Купина П.И. с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 указанной статьи, суд таких оснований не находит и полагает, что Купиным П.И. и его представителем неправильно толкуются нормы материального права, применяемые при разрешении данного дела. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Купина П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с нарушением норм материального, либо процессуального права не имеется. Назначенное Купину П.И. мировым судьей административное наказание, суд находит справедливым и обоснованным, назначенным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 16 мая 2011 года о назначении Купину Павлу Ивановичу административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: М.В. Литвинова