Дело №12-92/11

РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года                                                                                           город Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовая И.М.

с участием прокурора - помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Медведева Р.А.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении заместителя генерального директора - руководителя представительства общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина Ильи Константиновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по протесту заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18 апреля 2011года (№/рш) о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18 апреля 2011года прекращено за отсутствием события административного правонарушения дело об административном правонарушении в отношении руководителя представительства общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове заместителя генерального директора -Левина И.К. по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, возбужденное постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В. от 06 апреля 2011 года.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, рекламная установка «Пилон», с площадью информационного поля 4,32 кв.м. ООО «АПР-Сити/ТВД» с 14.05.2010г. по адресу <адрес> размещается в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, в нарушение требований законодательства РФ.

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова, не согласившись с принятым решением, принес протест на принятое решение и просит его отменить, ссылается на то, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Прокурор был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства. Прекращая дело по основаниям отсутствия события правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе, орган вынесший постановление одновременно ссылается на факты нарушения законодательства о рекламе. Заместитель прокурора полагает, что действия руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина И.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В судебном заседании протест был поддержан прокурором по изложенным выше доводам.

Левин И.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении протеста прокурору отказать, указывая на то, что действия, предусматривающие ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ несут лица, являющиеся рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, то есть субъекты, участвующие непосредственно в процессе размещения рекламной информации. К указанным лицам Левин И.К. не относится.

Частями 6 и 7 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» определен перечень требований законодательства о рекламе, за нарушение которых установлена ответственность. Самовольная установка и дальнейшая эксплуатации рекламной конструкции без разрешения не образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и производство по делу было прекращено. Кроме того, Левин И.К. полагает, что данная категория дел подведомственна арбитражному суду.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Нарывский Д.В. просил оставить протест без удовлетворения. Указывает на то, что постановление от 18 апреля 2011 года №\рш о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина И.К. за отсутствием события, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает специальный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, при этом указанной нормой не предусмотрено присутствие участников при вынесение указанного постановления.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные суду материалы и документы, приходит к следующему.

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В от 06 апреля 2011 года в отношении руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина И.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, по тем основаниям, что ООО «АПР-Сити/ТВД» разместило и эксплуатирует рекламу в виде двухсторонней рекламной конструкции типа «Пилон» по адресу: <адрес> ул. <адрес>, тогда как разрешение на установку рекламной конструкции от 16 апреля 2008 года аннулировано решением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 мая 2010 года.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения необходимо установление отсутствия одного из признаков административного правонарушения, а при отказе в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения необходимы предварительная квалификация и установление отсутствующего обязательного признака элемента состава правонарушения.

Должностное лицо заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисова Л.Н вынося постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, одновременно указывает, на то, что имеет место нарушение законодательства о рекламе, связанное с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, что противоречит выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Данные противоречивые выводы, по мнению суда, стали возможны ввиду того, что сделаны на стадии подготовки дела к рассмотрению, без заслушивания участников процесса, которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускаются к участию в рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, а также то, что прекращая производство по делу и делая вывод о том, что дело возбуждено за совершение таких действий как установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, автор постановления о прекращении дела не выяснил обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения дела, не оценил имеющиеся в постановлении заместителя прокурора ссылки на то, что дело возбуждено за действия, связанные с использованием, эксплуатацией рекламной конструкции без соответствующего разрешения, которые свидетельствуют о нарушении законодательства о рекламе (ч. 17 ст. 18, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»), а следовательно о наличии события.

Дело за отсутствием события административного правонарушения, со ссылкой на имеющиеся факты этого события было прекращено на стадии подготовки дела к рассмотрению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заслушать автора постановления о возбуждении дела или его представителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к невосполнимому нарушению процессуальных прав названных лиц на участие в рассмотрении дела, со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Левина И.К. о том, что протест прокурора подлежит рассмотрению арбитражным судом, несостоятелен.

Так согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление вынесено в отношении должностного лица - руководителя представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове.

Согласно п. 4. ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4. ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18 апреля 2011 года (№/рш) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении руководителя представительства общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» в г. Саратове Левина Ильи Константиновича, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н от 18 апреля 2011 года (№) - отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток.