Дело № 12-139/2011 РЕШЕНИЕ 28 июня 2011 года г.Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Литвиновой М.В., с участием Курочкина В.В., представителей Курочкина В.В. - Тимошко О.В., Царева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курочкина Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 31.05.2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 31.05.2011г. Курочкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 9.6 Правил дорожного движения, то есть совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, при управлении 10.05.2011 г. в 13 час. 40 мин. на <адрес> транспортным средством №, номерной знак №, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова Курочкин В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 31.05.2011 г., которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, ссылаясь на то, что, во-первых, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие сотрудников ГИБДД. Во-вторых, выводы суда указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом была дана неправильная юридическая квалификация действиям Курочкина В.В. Считает, что данное правонарушение надо квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как Курочкин В.В. двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес> по ходу движения. Перед автомобилем Курочкина В.В. троллейбус производил высадку и посадку пассажиров в нарушение ПДД, так как в том месте отсутствует остановка, предназначенная для маршрутных транспортных средств, чем создавал препятствие для проезда по полосе движения без выезда на трамвайные пути встречного направления. Высадка и посадка пассажиров водителем троллейбуса должна была производиться на строго отведенном для этого месте. Указанные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи были изложены и подтверждены имеющимися в деле фотоматериалами. Из представленных суду фотографий видно, что троллейбус производит посадку и высадку пассажиров не на остановке, а посередине проезжей части, занимая две полосы движения. Умысла на движение по трамвайным путям встречного направления у Курочкина В.В. не было, он только объезжал троллейбус, создающий препятствие на дороге. Однако суд не принял во внимание все обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о квалификации действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание за выезд на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, препятствием считается неподвижный объект на полосе движения (несправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе в соответствие с требованиями правил. Как видно из обстоятельств административного дела, находившийся на проезжей части троллейбус был припаркован в нарушение Правил дорожного движения, согласно которым запрещается остановка маршрутных транспортных средств для посадки и высадки пассажиров вне специально обозначенных для этого местах. При остановке для высадки и посадки пассажиров маршрутное транспортное средство не должно создавать помех для движения другого транспорта. Троллейбус, производящий высадку и посадку пассажиров, в нарушение ПДД создавал препятствие для движения по проезжей части без выезда на трамвайные пути встречного направления. Следовательно, действия Курочкина В.В. надлежит квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Курочкин В.В., представители Курочкина В.В. - Тимошко О.В., Царева М.Ю., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы в полном объеме и полагают, что действия Курочкина В.В. неправильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку на трамвайные пути встречного направления при управлении 10.05.2011 г. в 13 час. 40 мин. на <адрес> транспортным средством №, номерной знак №, Курочкин В.В. не выезжал, а только наехал немного колесом машины, поскольку впереди имелось препятствие в виде троллейбуса. Данный троллейбус не двигался, а стоял с включенными габаритами аварийной остановки, о чем Курочкин В.В. пояснял мировому судье. Двигался Курочкин В.В. по <адрес> по направлению в сторону <адрес> по ходу движения, поэтому перед автомобилем Курочкина В.В. троллейбус остановился, производя высадку и посадку пассажиров в нарушение ПДД, так как в том месте отсутствует остановка, предназначенная для маршрутных транспортных средств, чем создавал препятствие для проезда по полосе движения без выезда на трамвайные пути встречного направления. Считают, что водитель троллейбуса обязан был производить высадку и посадку пассажиров на строго отведенном для этого месте. Из фотографии, имеющейся в материалах дела, видно, что троллейбус производит посадку и высадку пассажиров не на остановке, а посередине проезжей части, занимая две полосы движения. Следовательно, действия Курочкина В.В. следует переквалифицировать на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Также полагают, что мировым судьей были нарушены права Курочкина В.В., поскольку не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, а именно, что он имеет право воспользоваться юридической помощью, заявлять ходатайства, вызывать свидетелей. Курочкин В.В. заявлял мировому судье ходатайство о том, что нуждается в юридических услугах представителя, однако это отражение не нашло. Полагают, что фиксация административного правонарушения была произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, которое влечет наложение административного штрафа. Считают, что суд должен критически отнестись к показаниям инспекторов ГИБДД, поскольку они противоречивы, а показания свидетеля Шимова В.П., пояснившего, что Курочкин В.В. объезжал препятствие, принять во внимание, так как в этот день он находился с ним в машине и видел, что произошло на <адрес> 10.05.2011 г. Заслушав Курочкина В.В., представителей Тимошко О.В., Царева М.Ю., инспекторов ГИБДД Тонкошкур А.В., Крыжановского О.Е., свидетеля Шимова В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно пункту статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд не может согласиться с доводами Курочкина В.В., изложенными в жалобе и в судебном заседании, а также с доводами представителей Курочкина В.В. по обстоятельствам дела, которые, по его мнению, являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 31.05.2011 г. по следующим основаниям. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и разметок. Знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, и выезд в нарушение указанного знака квалифицируется по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещает, и выезд в нарушение указанного знака квалифицируется по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании, нашло подтверждение и установлено, что автомобиль, отображенный на кадрах видеофиксации, находился в указанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 10.05.2011 г. время и дату на <адрес> под управлением Курочкина В.В. Не оспаривались указанные обстоятельства Курочкиным В.В. и при составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что при объезде троллейбуса стоявшего на остановке, не прижавшегося к обочине, он не умышленно совершил маневр на встречные трамвайные пути. Какие-либо другие обстоятельства Курочкин В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не излагались, какие-либо замечания на протокол не приносились. В протоколе имеются подписи Курочкина В.В. об ознакомлении с правами, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД прав Курочкина В.В. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили сотрудники ГИБДД УВД г. Саратова - инспекторы ГИБДД Тонкошкур А.В., составлявший протокол, и Крыжановский О.Е., присутствующий при совершении Курочкиным В.В. административного правонарушения. Довод Курочкина В.В. о том, что запись в протоколе об административном правонарушении осуществлена им под диктовку сотрудника ГИБДД Тонкошкура А.В., не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод подтверждение в судебном заседании не нашел. Допрошенные в судебном заседании инспектора ГИБДД пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены все требования КоАП РФ, и оснований для того, чтобы что-либо диктовать правонарушителю у них не имелось в силу должностных полномочий. При этом Курочкин В.В. самостоятельно вносил объяснения в протокол об административном правонарушении, и не говорил о том, что объезжал препятствие в виде троллейбуса, который стоял с включенными габаритами аварийной остановки, не заявлял он и о свидетеле. Выезд на трамвайные пути зафиксирован и на фотоснимке, который Тонкошкур был произведен. Значения не имеет, на какое расстояние был осуществлен выезд на трамвайные пути встречного направления водителем машины, поскольку это представляет опасность при движении. Кроме того, суд учитывает, что Курочкин В.В. является взрослым человеком, 1954 года рождения, имеющим значительный опыт водительского стажа, в силу чего не может не знать порядок подписания тех, либо иных документов. Следовательно, написание объяснений в протоколе под диктовку сотрудника ГИБДД, не ознакомление с протоколом об административном правонарушении, является его правом, но не является основанием для признания его доводов обоснованными и подтверждающими процессуальные нарушения сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, ввиду их подложности, либо по каким-либо иным основаниям. Данные документы были приложены к протоколу об административном правонарушении и направлены мировому судье, которым была дана соответствующая оценка. Из схемы движения транспортного средства под управлением Курочкина В.В. следует, чтоимеется дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и транспортное средство № номерной знак № выехал на трамвайные пути встречного направления по <адрес>. Со схемой Курочкин В.В. был согласен, о чем имеется его подпись. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании инспекторами ГИБДД. Суд считает, что данная схема составлена инспектором ГИБДД, который в силу своих профессиональных обязанностей, обязан соблюдать закон, в том числе регулирующий соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судом не установлено наличие каких-либо оснований предполагать о недобросовестности лица, составившего протокол в отношении Курочкина В.В., либо его заинтересованность в исходе данного дела. Довод Курочкина В.В. о том, что мировым судьей были нарушены права Курочкина В.В., поскольку не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, а именно, что он имеет право воспользоваться юридической помощью, заявлять ходатайства, вызывать свидетелей и о том, что Курочкин В.В. заявлял мировому судье ходатайство о том, что нуждается в юридических услугах представителя не нашел подтверждение в судебном заседании и опровергается материалами административного дела, из которого следует, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем Курочкин расписался (л.д. 10). Ходатайств о том, что он нуждается в услугах адвоката, не заявлял. Также не заявлял какие - либо другие ходатайства. Довод представителей Курочкина В.В. о том, что фиксация административного правонарушения была произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, которое влечет наложение административного штрафа, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в данном случае законодатель предусмотрел иные случае, когда наступает указанная ответственность. К показаниям свидетеля Шимова В.П., пояснившего, что Курочкин В.В. объезжал препятствие суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями сотрудников ГИБДД. Позиция Курочкина В.В. и его представителей признается судом способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортным средством. Вина Курочкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается также другими исследованными материалами дела - приложенной фотографией с места совершения административного правонарушения, на которых отображен автомобиль ВАЗ 3909, номерной знак Н 496 ОТ 64, принадлежащий Курочкину В.В., с выездом на трамвайные пути встречного направления; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Тонкошкур А.В., согласно которому 10.05.2011 г. была остановлена автомашина под управлением Курочкина В.В., который, двигаясь по <адрес> нарушил пункт 9.6 ПДД РФ, выехав на трамвайные пути встречного направления; протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011 г.; схемой движения транспортного средства под управлением Курочкина В.В., на которой обозначен выезд транспортного средства ВАЗ 3909 номерной знак Н 496 ОТ 64 на <адрес> на трамвайные пути встречного направления. Не доверять указанным доказательствам, оснований у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что у Курочкина В.В. имелась иная возможность выезда на необходимую для осуществления движения полосу без нарушения ПДД РФ. Следовательно доводы Курочкина В.В. и его представителей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Курочкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с нарушением норм материального, либо процессуального права не имеется. Назначенное Курочкину В.В. мировым судьей административное наказание, суд находит справедливым и обоснованным, назначенным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 31 мая 2011 года о назначении Курочкину Валерию Владимировичу административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: М.В. Литвинова