Дело №12-122/11 РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 года город Саратов Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Негласон А.А., при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качалина Ивана Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова от 12 мая 2011 года Качалин И. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшем место 25 марта 2011 года. Не согласившись с постановлением, Качалин И. М. обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что в действительности он не управлял транспортным средством, а управлял его знакомый ФИО10., который находился в состоянии опьянения, который был задержан и помещен в камеру предварительного заключения. Затем за руль сел Аксенов В. В., который был трезв. Под управлением ФИО11 автомобиль заехал в арку дома, где был остановлен а/м ППС, в это время он находился на пассажирском сиденье. Когда приехали вызванные сотрудники ДПС, ФИО12 представился, представив соответствующие документы, однако, протокол был составлен на него. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В судебное заседание Качалин И. М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности - Баранова О. В., который доводы жалобы поддержал. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оно было получено им 16 или 17 мая 2011 года, когда было изготовлено. Выслушав представителя Качалина И. М. по доверенности - Баранова О. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование постановления не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о времени вручения копии постановления Качалину И. М. или его представителю, хотя они принимали участие в судебном заседании. В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении Качалина И. М. 25 марта 2011 года инспектором ДПС ПДПС УВД по г. Саратову ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указывалось, что Качалин И. М. 25 марта 2011 года в 03 час 00 минут, управлял автомобилем УАЗ 31212 н/з № у дома №12 по пр. Кирова г. Саратова с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР №055647 от 25 марта 2011 года признаком алкогольного опьянения являлся запах алкоголя из полости рта. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. При этом, значение по делу имеет законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, которую необходимо оценить на момент предложения о прохождении медицинского освидетельствования. Как бесспорно установлено в судебном заседании из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Качалина И. М. имелся запах алкоголя из полости рта, т. е. у инспектора ДПС имелись законные основания полагать, что Качалин И. М. находится в состоянии опьянения. При этом, суд учитывает, что от подписи во всех документах Качалин И. М. отказался, также как и в объяснениях Качалин И. М. ничего не указал о том, что он не управлял транспортным средством. При этом, протокол был составлен именно на Качалина И. М., поскольку сотрудники ППС, остановившие автомобиль указали на Качалина И. М. как на лицо, управлявшее транспортным средством, что подтвердил допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС Кузнецов И. А.. При этом, показания Кузнецова И. А. согласуются с показаниями сотрудника ППС ФИО14, который непосредственно видел кто управлял автомашиной, указав на Качалина И. А.. Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО15 пояснил, что 25.03.2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения и момента составления протокола не видел, свидетель ФИО16 утверждая, что именно он управлял автомобилем также не видел момента составления протокола, при этом, из рапортов сотрудников ППС следует, что все находившиеся в автомашине молодые люди были в состоянии опьянения, что и послужило причиной их остановки. Таким образом, исследованная совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о правомерности составления протокола в отношении водителя Качалина И. М. и последующем его привлечении к административной ответственности. Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств не имеется. Остальные доводы жалобы не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, и не могут послужить основанием для его отмены. Данное правонарушение по юридической конструкции образует формальный состав, оно считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника милиции. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 12 мая 2011 года в отношении Качалина Ивана Михайловича, <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Качалина И. М. без удовлетворения. Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения (или иных документов) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке. судья А. А. Негласон