Дело № 12-117/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием Еремеева И.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Еремеева Ивана Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 16 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 16 мая 2011года Еремеев И.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В жалобе Еремеев И.В. не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить, так как выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с его стороны не было, а имело место опережение. Он двигался без выезда из занимаемой полосы. Машина двигалась по прямой, по своей полосе движения, когда впереди оказался указанный трактор с прицепом, ехавший со скоростью не более 30 км/ час. Трактор двигался исключительно по обочине, левая часть прицепа занимала проезжую часть не более, чем на 30-50 см. Проезжая часть была достаточно широкой и позволила опередить трактор, двигавшийся по обочине, практически не меняя траекторию движения, поэтому выезда на встречную полосу движения не было. В судебном заседании Еремеев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе Выслушав Еремеева И.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 11.08.07 г.), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008года, «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ, (пункт 7), нарушение водителем требований дорожных знаков и разметки, которая повлекла выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 ст. 12.15.КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 16 мая 2011 года Еремеев И.В.был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении Еремеева И.В. 21.04.2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Аткарскому району Саратовской области г. Саратову Калашниковым А.А. составлен протокол серии 64 АР № 216880 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как видно из его содержания Еремеев И.В. 21.04.2011г. в 17.00 часов, двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Из схемы совершения административного правонарушения усматривается направление движения автомобиля под управлением Еремеева И.В. с выездом на полосу встречного направления. Схема составлена в момент оставления протокола, в присутствии Еремеева И.В. подписана им, каких-либо замечаний по достоверности составления схемы не заявлено. Из письменных объяснений Шванова А.А. от 21.04.2011г. следует, что 21.04.2011г. в 17.00 двигался на служебной автомашине по <адрес>, подъехав к <адрес> он увидел, что на ул. Телефонной со стороны автодороги Саратов- Тамбов к <адрес> двигался трактор МТЗ-80 и его стала обгонять автомашина <данные изъяты> красного цвета н№ под запрещающий знак. Им была данная автомашина остановлена, затем он вызвал наряд ДПС для составления административного материала. Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 21.04.2011г. около 17.00 часов он двигался на тракторе МТЗ-80л по <адрес> в сторону <адрес>, его обогнала автомашина <данные изъяты> красного цвета. Затем его остановили сотрудники ДПС. Указанные письменные объяснения ФИО4 подтвердил при рассмотрении административного материала. В соответствии со ст. 9.10 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из анализа положения данной статьи следует, что при отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения". Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально. Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости. При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально. Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог I и II категорий, 3,50 м - для дорог III категории и 3,0 м - для дорог IV категории. В соответствии со схемой совершения административного правонарушения, никем не оспоренной, ширина дороги составляет 7,7 м. Инспектор Калашников А.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что дорога не имеет разметки, но исходя из ее ширины имеет две полосы движения, то есть обгон транспортного средства двигавшегося по одной полосе невозможен без выезда на полосу встречного движения. Также инспектор пояснял, что дорога имеет асфальтовое покрытие и бордюр. Движение трактора по обочине невозможно, так как была сильная грязь. По приезду на место трактор находится на проезжей части, что и было отражено в схеме. Свидетель Леснов И.И. пояснял, что он двигался на тракторе МТЗ-80л. со скоростью 30 км/ч или чуть выше, двигался не по обочине, а по проезжей части. Его трактор с левой стороны обогнал автомобиль Москвич. Не доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, схеме об административном правонарушении, показаниям сотрудника ГИБДД допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, письменным объяснениям сотрудника ГИБДД Шванова А.А., оснований не имеется, поскольку в судебном заседании каких-либо иных мотивов, кроме как исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей по соблюдению требований и обеспечения безопасности дорожного движения, подтверждений не нашло. Доводы Ереемева И.В. о том, что ФИО4 давал объяснения и показания под давлением сотрудников ГИБДД не подтверждены никакими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО4 и инспектора Калашникова А.А. опровергают показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что трактор двигался по обочине и ФИО1 не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, ФИО1 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, не ставил вопрос при составлении протокола об административном правонарушении о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что трактор двигался не по обочине, а по проезжей части со скоростью 30 км/ч или чуть выше, обозначающего знака о том, что данное транспортное средство является тихоходным не имелось. Следовательно, обгон данного транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» Еремеевым И.В. совершен в нарушение Правил дорожного движения. Учитывая, что дорога, исходя из ее ширины, имеет две полосы движения, то Еремеев И.В. при совершении обгона трактора совершил выезд на полосу встречного движения, чем также допустил нарушение Правил дорожного движения. Доводы Еремеева И.В. о том, что им было совершено опережение трактора являются несостоятельными, поскольку опережение предполагает собой объезд транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. В данном случае судом установлено, что Еремеевым И.В был осуществлен выезд на полосу встречного движения. По мнению суда, указанные доказательства бесспорно свидетельствует о наличии в действиях Еремеева И.В. признаков административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и опровергают его доводы о том, что указанное нарушение он не допускал. Позиция Еремеева И.В. расценивается судом как степень защиты, оценивается судом критически и опровергается иными имеющимися доказательствами по делу. С учетом изложенного, действия Еремеева И.В правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо нарушений прав Еремеева И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей суд не усматривает. На основании изложенного, суд считает, что жалоба Еремеева И.В. удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Назначенное Еремееву И.В. административное наказание суд находит назначенным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 16.05.2011г. о назначении административного наказания в виде лишения Еремееву Ивану Валерьевичу права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Еремеева И.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья Е.В.Аршинова