Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Дюжаков И.О., при секретаре судебного заседания Карасеве Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Большунова Д.А. и его защитника - адвоката Галкина Г.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большунова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 31 марта 2011 года, в отношении Большунова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 31 марта 2011 года, Большунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено 21 февраля 2011 г. в 23 часа 40 минут на ул. Старополтавская в г. Палласовке, Волгоградской области, с использованием транспортного средства марки «Шевролет», модели «Лачетти», с государственным регистрационным знаком «№».

Не согласившись с принятым решением, Большунов Д.А. обжаловал постановление мирового судьи, в обоснование указал, что в связи с личным не извещением о времени и месте судебного заседания, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

В судебном заседании Большунов Д.А. пояснил, что 21 февраля 2011 года при указанных в протоколе обстоятельствах, управлял транспортным средством, съехал с дороги и застрял в снегу. Инспектор ГИБДД, из подъехавшего патрульного автомобиля, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что трубка алкотестера, куда необходимо было дышать, не была одноразовой, от данной процедуры отказался. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Присутствовавшие понятые лишь подписали документы. Действия инспектора ГИБДД не обжаловал. От подписания протоколов отказался. После общения с инспектором прошел медицинский осмотр, без использования алкотестера, который показал, что он трезв.

Показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства, понятых - Сущева А.В., Шумских А.В. суд не доверяет, в связи с тем, что ими в ходе разбирательства по делу были даны противоречивые и непоследовательные объяснения. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Большунова Д.А. они собственноручно подтвердили, что последний, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. При этом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, прибыв по ходатайству Большунова Д.А. в судебное заседание из Волгоградской области, диаметрально изменили свои объяснения, пояснив, что ничего не видели и не слышали, а лишь расписались в документах. При указанных обстоятельствах, суд доверяет письменным объяснениям Сущева А.В., Шумских А.В., полученным 21 февраля 2011 года, расценивая их как более достоверные и объективные.

В ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД Умбеткалиев А.И., по обстоятельствам правонарушения, пояснил в своем рапорте, что 21 февраля 2011 года прибыв на место происшествия - съезда автомобиля в кювет, из полости рта водителя Большунова Д.А., управлявшего автомобилем, почувствовал запах алкоголя. После разъяснения ему прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии понятых предложил Большунову Д.А. пройти освидетельствование, от которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Палласовская ЦРБ», в присутствии понятых, он также отказался.

Выслушав Большунова Д.А., свидетелей Сущева А.В., Шумских А.В., исследовав доводы жалобы, и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно нормам ст.23.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял к своему производству и рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу срок давности привлечения Большунова Д.А. к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Большунов Д.А. факт управления транспортным средством при указанных обстоятельствах и общение с инспектором ГИБДД не отрицает.

Требования сотрудника милиции, который в связи с наличием у Большунова Д.А. признака опьянения (запах алкоголя из полости рта), предложил ему пройти освидетельствование, и после полученного отказа, предложил пройти медицинское освидетельствование, признаются законными.

Выводы о совершении Большуновым Д.А. указанного административного правонарушения, подтверждаются его поведением на месте правонарушения и обосновываются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, письменными объяснениями понятых Сущева А.В., Шумских А.В. от 21 февраля 2011 года, рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по Палласовскому району Волгоградской области Умбеткалиева А.И.от 28 июня 2011 года.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, обстоятельств, связанных с грубым нарушением закона при их получении не выявлено.

Доводам Большунова Д.А. о том, что в ходе общения с инспектором ГИБДД, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждается справкой МУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 22 февраля 2011 года, суд не доверяет. В указанном медицинском учреждении Большунов Д.А. прошел не медицинское освидетельствование с использованием алкотестера или исследования его биологических сред, а медицинский осмотр, который не обнаружил внешних признаков опьянения.

Прохождение данного медицинского осмотра после составления протокола об административном правонарушении на существо нарушения не влияет.

Доводы Большунова Д.А. о том, что не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, и в его присутствии и понятых не составлялись документы по данному правонарушению, опровергаются письменными материалами дела.

С целью проверки доводов о не подписании Большуновым Д.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, в графе, подтверждающей, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения букв и штрихов, ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Большунова Д.А. не представилось возможным.

С учетом изложенного, оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что не доверять позиции инспектора ГИБДД Умбеткалиева А.И., изложенной в протоколе об административном правонарушении, в присутствии которого Большунов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оснований не имеется.

К объяснениям Большунова Д.А. суд относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Большунова Д.А., повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

О явке 31 марта 2011 года в 11 часов 00 минут к мировому судье судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова Большунов Д.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18).

Вместе с тем, Большунов Д.А., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 19).

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Большунова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Большунова Д.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные Большуновым Д.А. доводы, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу имелись законные основания для применения административного взыскания, и был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное Большуновым Д.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Большунову Д.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначая размер наказания, мировой судья учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность Большунова Д.А. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района         г. Саратова от 31 марта 2011 года в отношении Большунова Дениса Александровича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Саратовский областной суд.

Судья                                                                                                                 И.О. Дюжаков