Дело 12-163/11 РЕШЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Ефимовой Д.А., с участием законного представителя юридического лица Иванищевой Г.А., представителя юридического лица Сорокиной Ж.С., государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Саратовской области Подгрудковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Медуница» на постановление государственного инспектора труда от 22 июня 2011 года о привлечении ООО «Медуница» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Саратовской области Подгрудковой Е.В. от 22 июня 2011 года ООО «Медуница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31.000 рублей. Данное правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах. 17 июня 2011 года по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области в ООО «Медуница», №, расположенном по адресу: <адрес>, установлено нарушение требований статей 65, 136, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушения выразились в том, что в правилах внутреннего трудового распорядка Общества было закреплено, что при поступлении на работу у работника истребовались дополнительно документы, помимо указанных Трудовым кодексом РФ; выплата заработной платы осуществлялась реже чем каждые полмесяца; аттестация рабочих мест не была проведена. Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда, 01 июля 2011 года директор Общества Иванищева Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить юридическое лицо от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки выявленные нарушения уже были устранены, однако об этом не было сообщено проверяющему государственному инспектору труда и не были представлены запрашиваемые документы, по вине работника, ушедшего в отпуск. До проведения проверки аттестация рабочих мест не была проведена по причине тяжелого материального положения ООО «Медуница». Выявленные нарушения являются малозначительными. За указанные выявленные нарушения должностное лицо - директор ООО «Медуница» уже была привлечена к административной ответственности. Законный представитель юридического лица Иванищева Г.А., представитель юридического лица Сорокина Ж.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Саратовской области Подгрудкова Е.В. просила постановление оставить без изменения, а жалобу директора Иванищевой Г.А. без удовлетворения. Рассмотрев указанную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в том, что ООО «Медуница» нарушило законодательство о труде и об охране труда, действующее на территории Российской Федерации. При этом речь идет о неправомерном истребовании у работника при поступлении на работу документов, помимо указанных Трудовым кодексом РФ, осуществлении выплаты заработной платы реже чем каждые полмесяца, не аттестации рабочих мест. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Законный представитель юридического лица Иванищева Г.А., представитель юридического лица Сорокина Ж.С. не оспаривали неправомерное истребование у работника при поступлении на работу документов, помимо указанных Трудовым кодексом РФ, осуществление выплаты заработной платы реже чем каждые полмесяца, но ссылались на аттестацию рабочих мест, до составления акта проверки. Виновность ООО «Медуница» усматривается в том, что денежные средства, необходимые, в частности для аттестации рабочих мест, тратились на пополнение оборотных денежных средств, закупку товаров. Однако, согласно объяснениям законного представителя Общества Иванищевой Г.А., ежемесячно для производственных нужд Обществом тратится около 1.800.000 рублей. При этом, судом учитывается, что стоимость аттестации рабочих мест согласно представленной справке составляла 35.000 рублей. Положения ст.65 ТК РФ, содержат перечень документов, необходимых для заключения трудового договора, при этом истребование ООО «Медуница» различных свидетельств (ИНН, о заключении брака, о рождении детей) и справок об уплате налогов, указанной нормой не предусмотрено. Статья 136 ТК РФ содержит положения о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Установленные ООО «Медуница» даты выплаты зарплаты - 15 и 25 нарушают указанное положение. Согласно ч.ч.1,3 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. В силу положений, закрепленных в ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации. В целях охраны жизни и здоровья человека и гражданина и исполнения положений Конституции Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты предусматривают право работника на безопасные условия и охрану труда и обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия и охрану труда (ст.ст. 21, 22, 211, 212, 219 ТК РФ). В соответствии со ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда, являются, прежде всего, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда, - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Статьей 209 ТК РФ определено, что аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Приказом от 31 августа 2007 г. N 569 Минздравсоцразвития РФ утвердило "Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (далее - Порядок), введенный в действие с 1 сентября 2008 г. Порядок регламентирует деятельность работодателей и специализированных организаций (далее - аттестующие организации), привлекаемых в качестве исполнителей, по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, а также определяет методы исследований при проведении оценки условий труда. Действие Порядка распространяется как на работодателей - юридических лиц, так и на работодателей - физических лиц. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда; оценку травмобезопасности оборудования, приспособлений, инструментов; оценку обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. При этом обязательной повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) подлежат рабочие места: после замены производственного оборудования; изменения технологического процесса, средств коллективной защиты и др.; при выявлении нарушений, установленного Порядка, по требованию должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы работников на безопасные условия труда. Доводы представителей юридического лица о проведении аттестации рабочих мест до составления акта проверки от 17 июня 2011 года и вынесения постановления о назначении административного наказания от 22 июня 2011 года, не нашли своего объективного подтверждения. Неправомерное истребование Обществом у работника при поступлении на работу для заключения трудового договора документов, помимо указанных Трудовым кодексом РФ, выплата заработной платы реже чем каждые полмесяца, не проведение аттестации рабочих мест, подтверждается актом проверки № 7-1693-11-ОБ/57/2 от 17 июня 2011 года. Законность проведения проверки подтверждается распоряжением № 7-1693-11-ОБ/57/1 от 02 июня 2011 года. Таким образом, вина ООО «Медуница» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, у ООО «Медуница» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде и охране труда, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного у суда не имеется. Привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения должностного лица - директора ООО «Медуница», не является основаниям для прекращения производства по делу в отношении юридического лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ у государственного инспектора труда имелись законные основания для применения административного взыскания, и был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора труда, в связи с нарушением норм материального либо процессуального права не имеется. Наказание ООО «Медуница» назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица и является справедливым. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Саратовской области Подгрудковой Е.В. от 22 июня 2011 года, в отношении ООО «Медуница» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: