ст.12.15 КоАП РФ

Дело 12-176 /11

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Маркосян Армена Молоти на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, от 12 августа 2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 12 августа 2011г. Маркосян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.6 Правил дорожного движения, т.е. движение во встречном направлении по полосе трамвайных путей встречного направления, при следующих обстоятельствах.

17.06.2011г. около 17 часов 02 минуты на <адрес> Маркосян А.М. управляя автомобилем № выехал на трамвайные пути встречного направления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Маркосян А.М. обратился с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 12.08.2011года, ссылаюсь на то, что постановление принято в нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении не отражает фактических обстоятельств, а именно время совершения указано как 17 часов 02 минуты, тогда как он был остановлен сотрудником ДПС в 14 часов 00 минут, фактически в 17 часов он находился на тренировке в спортивном зале стадиона «Динамо», в копии протокола об административном правонарушении переданной ему сотрудником ДПС время совершения правонарушения, время составления протокола об административном правонарушении отсутствует, равно как и указание на то, что он ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ., т.е. протокол составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, оспаривал принадлежность ему подписей в протоколе об административном правонарушении в части графы о разъяснении прав и графы подписи лица, в отношении которого возбуждено дело, с указанием на ознакомление со ст. 51 Конституции РФ, схема правонарушения была составлена в его отсутствие и он был лишен возможности с ней ознакомиться. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку он не был допущен к участию в деле 12. 08. 2011г.

Ранее в судебном заседании от 06 сентября 2011 года Маркосян А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что он действительно около 14 часов 17.06.2011г. управляя принадлежащим ему автомобилем № находился на <адрес> у <адрес>, ехал крайним левым рядом по полосе попутного направления от №, транспортный поток был достаточно плотным из-за «дорожной пробки», а ему необходимо было срочно отвезти продукты по поручению знакомых в Областную больницу, однако выезда на трамвайные пути встречного направления он не совершал. В этот момент его остановил сотрудник ДПС, который предъявил ему нарушение ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с данным обвинением он был не согласен, о чем отразил в протоколе об административном правонарушении. Видеофиксация при составлении протокола не осуществлялось.

По ходатайству Маркосян А.М. судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ему подписей в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Маркосян А.М., его представитель Акопян К.С. просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, отрицали факт совершения обгона и выезда на полосу встречного движения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Хаустов С.Н. в ходе судебного заседания показал, что в летний период времени, во второй половине дня 2011г., точнее он в настоящее время не помнит, на <адрес> в <адрес> им был остановлен Маркосян А.М., управлявший автомобилем № и двигавшийся по направлению хода движения к ул.Университетская. Причиной остановки было нарушение Маркосян А.М. п.9.6 ПДД РФ, т.е. последний совершил обгон путем выезда на полосу трамвайных путей встречного направления, в протоколе им было указано как выезд Маркосян А.М. на полосу трамвайных путей встречного направления. Различия в тексте копии протокола об административном правонарушении обусловлены технической ошибкой.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение экспертизы суд приходит к следующему:

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 9.6.ПДД РФ предусмотрено, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Оценивая представленные доказательства, позицию Маркосян А.М., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно, дана квалификация действий Маркосян А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Маркосян А.М. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от 17.06.2011г., в котором указано, что водитель, управляя транспортным средством, выехал на трамвайные пути встречного направления, в протоколе имеются его подписи об ознакомлении с правами, и ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД прав Маркосян А.М. при составлении прокола, каких либо замечаний от него на протокол не принесено.

Принадлежность подписей Маркосян А.М. подтверждается выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы (л.д.36-38), согласно которым оспариваемые подписи выполнены самим Маркосян А.М.

Учитывая письменные объяснения Маркосян А.М. в протоколе об административном правонарушении о не согласии с вменяемым административным правонарушением, суд считает установленным факт использования Маркосян А.М. нормы ст. 51 Конституции РФ, а потому его доводы в части того, что ему не были разъяснены права сотрудником ДПС не нашли своего подтверждения.

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии ФИО1, он был с ней ознакомлен, каких-либо замечаний на достоверность составления схемы им не принесено, отсутствие подписи ФИО1 об ознакомлении со схемой не является безусловным доказательством того, что она была составлена позднее. Изложение схемы совершения административного правонарушения соответствует пояснениям ФИО1 о характере движения его автомобиля в ходе судебного заседания, за исключением отрицания Маркосян А.М. факта выезда на полосу встречного движения.

-рапортом ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Хаустовым С.Н., в котором изложены пояснения Маркосян А.М. в устной форме о том, что он нарушил неумышленно, так как торопился, что так же согласуется с пояснениями Маркосян А.М. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том что он торопился в Областную больницу..

Отсутствие фото, видеофиксации при протоколе об административном правонарушении не может служить основанием для прекращения производства по делу. Согласно ответу и.о. командира полка ДПС ГИБДД 17.06.2011г. в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России Хаустов С.Н. находился один на службе на патрульном автомобиле №, оснащенным «Искра-видео-2», видеозапись от 17.06.2011г. предоставить не возможно, из-за сбоя файлов на флэш носителе, которые не могут быть распознаны, любой из существующих программ.

Не доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании каких-либо иных мотивов, кроме как исполнение сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Хаустовым С.Н. своих должностных обязанностей по соблюдению требований и обеспечения безопасности дорожного движения подтверждений не нашло.

Оценивая протокол об административном правонарушении как относимое и допустимое доказательство в соответствии со ст. 28 КоАП РФ, суд, считает, что допущенное нарушение в части пропуска в копии протокола, переданной Маркосян А.Ш. времени совершения административного правонарушения, времени составления протокола, рукописного указания на ознакомление со ст. 51 Конституции РФ, не является грубыми процессуальными ошибками, устранены мировым судьей в ходе судебного заседания, а их наличие на квалификацию состава административного правонарушения и установления факта совершения Маркосян А.М. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 17.06.2011г. в дневное время у <адрес> <адрес> не влияют.

Доводы Маркосян А.М. о том, что он в 17 часов 17.06.2011г. находился в спортивном зале стадиона «Динамо» не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

Довод Маркосян А.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права, не соответствует действительности. Факт разъяснения Маркосян А.М. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ удостоверен его подписями в протоколе, принадлежность подписей установлена заключением экспертизы, пояснениями инспектора Хаустова С.Н. в ходе судебного заседания. Отсутствие ссылки об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ в копии протокола об административном правонарушении не является основанием нарушения ст. 28. 2 КоАП РФ, так как является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Маркосян А.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. Доводы жадобы о нарушении права на защиту в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не нашел своего подтверждения, так из материалов дела усматривается, что Маркосян А.М. присутствовал в судебном заседании 12.07.2011г., 22.07.011г., 02.08.2011г. не был лишен возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, его интересы в суде представлял Акопян К.С., а потому неявка Маркосян А.М. в судебное заседание 12. 08. 2011г. не может расцениваться как нарушение его права.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм материального либо процессуального права не имеется, оснований для переквалификации действий Маркосян А.М. не имеется.

Назначенное Маркосян А.М. мировым судьей административное наказание суд находит справедливым и обоснованным, назначенным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств (совершение однородных административных правонарушений). Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова, от 12 августа 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения Маркосян Армен Молоти права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья И.М.Садовая