Дело 12- 195 \11 РЕШЕНИЕ 03 октября 2011 г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Садовой И.М., С участием адвоката Рыжкова А.В., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Федорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19.08.2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 19 августа 2011 г. Федоров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах 11.07.2011 г. около 04 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> Федоров А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21150 н\з № МВ 64 и не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказался от похождения медицинского освидетельствования, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Федоров А.А. обратился с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя это тем, что постановление вынесено с нарушением закона, а именно не были установлены фактические обстоятельства по делу, а именно факт управления транспортным средством. В доводах жалобы ссылается на незаконность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте, прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании Федоров А.А. не оспаривал факт употребления спиртных напитков в ночь на 11. 07. 2011г., был не согласен с установлением факта управления транспортным средством. Адвокат Рыжков А.В. в ходе судебного заседания просил отменить постановление мирового судьи по доводам изложенным в жалобе. Заслушав Федорова А.А., адвоката Рыжкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного Как усматривается из протокола об административном правонарушении у сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова имелись законные основания для направления водителя Федорова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на направление на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2011г., в котором указано, что у водителя Федова А.А. имелись явные признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.07.2011г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на месте, при наличии признаков опьянения запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи. Таким образом, судом достоверно установлено, что у Федорова А.А. имелись признаки, перечисленные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а так же то, что Федоров А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов на месте, что является законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Федорова А.А. так же отказался. Указанные действия были проведены в присутствии двух понятых с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. На основании выше изложенного вывод мирового судьи о том, что сотрудником ГИБДД УВД г. Саратова был соблюден порядок направления Федорова А.А. на медицинское освидетельствование на основании совокупности представленных доказательств и не оспаривалось им в ходе рассмотрения жалобы по существу. Доводы Федорова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и расценивается как позиция защиты. Вина Федорова А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела: -протоколом об административном правонарушении от 11. 07. 2011г., при составлении протокола, каких либо замечаний от Федорова А.А..не принесено. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.20011г., из которого видно, что Федоров А.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с явными признаками опьянения «запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи» - протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование 11.07.2011г., из которого усматривается, что у Федорова А.А. имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. -письменными объяснениями Хелева С.В., Абдувашева Ш.М.которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что Федоров А.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. - рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 11.07.2009г. При этом суд не усматривает противоречий между рапортом сотрудника Зинина А.А. и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи в части установления факта управления Федоровым А.А. транспортным средством, а свободное изложение показаний свидетеля в протоколе судебного заседания у мирового судьи в части неточности изложения, не могут трактоваться как доказательство не виновности Федорова А.А. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Мальцева С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм материального либо процессуального права не имеется, оснований для переквалификации действий Федорова А.А. не имеется, нарушений правил подведомственности рассмотрения не установлено.Постановление о привлечении Федорова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Мальцеву С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19.08.2011 года в отношении Федорова Алексея Александровича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора Саратовский областной суд. Судья И.М.Садовая
опьянения;
алкогольного опьянения;
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.