Дело № 12-204/11

РЕШЕНИЕ

07.11.2011г.                                                                                                               г.Саратов                                                                                                               

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Бережнова В.С.

при секретаре Лосенковой С.А.,

с участием лица подавшего жалобу Стешенко Г.Н.,

с участием представителя лица подавшего жалобу по доверенности - Сурковой Е.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Стешенко Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28.09.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28.09.2011г. Стешенко Г.Н. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В своей жалобе на указанное постановление Стешенко Г.Н. указывает, что постановление мировым судьей было вынесено не законно и не обоснованно, поскольку она выехала на полосу встречного движения для объезда препятствия в виде остановившегося маршрутного транспортного средства.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу - Суркова Е.О. а также сама Стешенко Г.Н. доводы жалобы поддержали, и просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, переквалифицировав действия Стешенко Г.Н. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Водитель Стешенко Г.Н. 01.09.2011г. в 12 час 03 мин. у <адрес> не нарушала п. 18.2 ПДД, поскольку она объезжала остановившийся для посадки и высадки пассажиров движущееся в одном с ней направлении маршрутное транспортное средство, которое остановилось в неположенном месте, таким образом, являющееся препятствием.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении Стешенко Г.Н. был составлен протокол 64 АР № 248548 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в котором указывалось, что 01.09.2011г. в 12 час 03 мин. у <адрес> Стешенко Г.Н., управляя автомобилем Фольксваген н/з А 400 АВ 64, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения предназначенную для движения общественного транспорта.

Данный факт подтверждается: рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Ломовцева М.В. (л.д.4 об.); показаниями свидетеля Ломовцева М.В. в судебном заседании; схемой нарушения ПДД (л.д.4), фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль Фольксваген н/з А 400 АВ 64, движущийся по стороне дороги предназначенной для встречного направления маршрутных транспортных средств (л.д. 5-6).

Доводы Стешенко Г.Н. о том, что она выехала на полосу встречного движения для объезда препятствия в виде остановившегося маршрутного транспортного средства, признаются судом необоснованными, данными с целью избежать административной ответственности за более тяжкое административное правонарушение.

Позицию Стешенко Г.Н. суд признает необоснованной также потому, что Стешенко Г.Н. в ходе производства по настоящему делу давала непоследовательные объяснения совершению ей правонарушения.

Так при составлении протокола об административном правонарушении Стешенко Г.Н. пояснила, что из-за сырой и грязной дороги не было видно разметки, и она совершила обгон стоящего маршрутного такси, хотя как видно из представленных суду фотографий, линия разметки на дороге в зоне движения автомобиля под управлением Стешенко Г.Н. видна.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Стешенко Г.Н. указывает, что она совершила обгон стоящего маршрутного такси как неподвижный объект, то есть препятствие.

В соответствии с Правилами дорожного движения п. 1.2 препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Так Стешенко Г.Н. и ее представитель указывают, что маршрутное транспортное средство, которое объезжала Стешенко Г.Н., двигалось в попутном с ней направлении, и остановилось для посадки и высадки пассажиров.

Движущийся в попутном направлении транспорт не может являться препятствием, которое допустимо объезжать с выездом на полосу встречного движения или трамвайные пути встречного направления.

В судебном заседании Стешенко Г.Н. суду показала, что выехала на полосу встречного движения в зоне так называемого технологического разрыва, где сплошная линия разметки прерывается. В этом же судебном заседании Стешенко Г.Н. показала, что считает, что выезд на полосу встречного движения в зоне так называемого технологического разрыва, запрещен ПДД РФ.

Таким образом, показания Стешенко Г.Н. как непоследовательные и противоречивые, признаются судом недостоверными.

Назначая размер наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность Стешенко Г.Н.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28.09.2011г. в отношении Стешенко Галины Николаевны суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28.09.2011г. в отношении Стешенко Галины Николаевны, 13.03.1963 г. рождения, уроженки г.Саратова, проживающей по адресу <адрес> - оставить без изменения, а жалобу Стешенко Г.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья :