Дело № 12-4/12

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Важоров А.В.,

при секретаре Карасеве Е.А.,

с участием Пронина А.Н. и его защитника Синаюк В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синаюк В.М. в интересах Пронина Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 ноября 2011 года Пронин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно данному постановлению, 02 сентября 2011 года в 13 часов 00 минут на ул. Ст. Разина, 43 г. Саратова, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель Пронин А.Н., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитник Пронина А.Н. Синаюк В.М. обратился в суд с жалобой, полагая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что Пронин А.Н. и находившийся в его автомашине в момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия свидетель факт соприкосновения управляемого им автомобиля с автомобилем Сосунова В.Ю. отрицали. Мотивов скрываться у Пронина А.Н. не было, поскольку автомобиль застрахован, а он перед выездом проходил медицинское освидетельствование. Незначительное касание автомобилей Пронин А.Н. мог не почувствовать. Кроме того, на автомобиле имеются надписи похоронного агентства «Ритуал», поэтому скрыться он не мог, а в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, не имел умысла на совершение указанных действий.

В судебном заседании Пронин А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 02 сентября 2011 года по просьбе механика пересел с автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» с номерным знаком № и вместе с Волковой Е.Н. выехал по адресам. Примерно в 13 часов он проезжал через перекресток ул. Ст. Разина с ул. Рабочей, однако автомашину «<данные изъяты>» под управлением Сосунова Д.Ю. не запомнил, столкновений с автомобилями не допускал и не слышал. При движении через указанный перекресток управляемый им автомобиль назад не откатывался, но мог скатиться в углубление на дороге и задеть автомобиль Сосунова Д.Ю. при условии, что водитель Сосунов Д.Ю. не соблюдал дистанцию.

Защитник Пронина А.Н. Синаюк В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение Пронина А.Н., его защитника, а также показания свидетелей Сосунова Д.Ю., Ерохова А.М., Волковой Е.Н., суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Пронина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении с объяснением водителя, схема происшествия, показания свидетелей Сосунова Д.Ю., Бузанова А.И., Чуркина С.И.

В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении водителя Пронина А.Н. 03 октября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову Мартыновым О.А. составлен протокол 64 АР № 248847 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как видно из его содержания, 02 сентября 2011 года в 13 часов 00 минут на ул. Ст. Разина, 43 г. Саратова, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель Пронин А.Н., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом не установлено нарушения прав Пронина А.Н. при возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, предоставлена возможность изложить собственноручное объяснение, согласно которому 02 сентября 2011 года он работал на автомобиле «<данные изъяты>» с номерным знаком №, но в указанное время перекресток ул. Ст. Разина и Рабочей не проезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сосунов Д.Ю. показал, что 02 сентября 2011 года примерно в 13 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с номерным знаком №, следовал по ул. Ст. Разина через перекресток с ул. Рабочей в крайнем правом ряду. Левее и впереди него по трамвайным путям попутного направления следовал автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета с номерным знаком «№». На перекрестке «<данные изъяты>» остановился и откатился назад, в результате чего произошло столкновение задней правой части автомобиля «<данные изъяты>» с левой передней частью его автомашины. Был слышен характерный звук удара, после чего, когда водитель «<данные изъяты>» продолжил движение вперед он подал ему звуковой сигнал, а находившийся в его автомашине Бузанов А.И. побежал за ним, чтобы его остановить. Однако автомобиль «<данные изъяты>» уехал с места происшествия, не смотря на то, что многие водители сигналили водителю «<данные изъяты>». Затем он вызвал инспектора ГИБДД, который составил схему и зафиксировал имевшиеся у его автомобиля повреждения.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Бузанова А.И. следует, что в момент столкновения он в качестве пассажира находился в автомашине Сосунова Д.Ю. и являлся его очевидцем. После столкновения, он вышел из автомашины Сосунова Д.Ю., догнал отъезжавший автомобиль «<данные изъяты>» и постучал в дверь, но автомобиль не остановился и уехал.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Чуркина С.И. следует, что он, проезжая перекресток ул. Рабочей и ул. Ст. Разина г. Саратова, также явился очевидцем столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «ВАЗ-21124». После столкновения он видел, как автомобиль «<данные изъяты>» стад уезжать с места ДТП, поэтому сигналил и светил водителю автомобиля «<данные изъяты>» фарами, но он не остановил свой автомобиль и уехал. Записав его номерной знак, он передал его и свою визитку молодому человеку, который бежал за автомобилем «<данные изъяты>» и пытался остановить его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ерохов А.М. показал, что 02 сентября 2011 года он выезжал на место ДТП с участием водителя Сосунова Д.Ю. Составив схему происшествия, он указал на нем расположение автомобиля и имевшиеся у автомобиля повреждения. Второй участник место ДТП оставил, поэтому он передал материалы для его розыска.

Согласно схеме происшествия автомобиль «<данные изъяты>» с номерным знаком № располагался на перекрестке ул. Ст. Разина и ул. Рабочей г. Саратова в правом крайнем ряду. У автомобиля имелись повреждения капота, левого переднего крыла, левого указателя поворота.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Волковой Е.Н. следует, что 02 сентября 2011 года она на автомашине «<данные изъяты>» под управлением водителя Пронина А.Н. выезжала для оказания ритуальных услуг по адресам. В течение дня они проезжали через перекресток ул. Ст. Разина и ул. Рабочей, однако столкновений их автомобиля с какими-либо другими автомобилями не было, никто из водителей звуковых сигналов им не подавал.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Показания свидетелей Сосунова Д.Ю., Ерохова А.М., оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Бузанова А.И., Чуркина С.И. суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются схемой происшествия. Поводов для оговора ими Пронина А.Н. судом не установлено.

По мнению суда, указанные доказательства бесспорно свидетельствует о наличии в действиях водителя Пронина А.Н. признаков административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом изложенного, действия водителя Пронина А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Пронина А.Н. и его защитника о том, что правонарушения он не совершил, а если и оставил место происшествия, то вследствие того, что не заметил столкновения, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При этом суд исходит из того, что показания Пронина А.Н. являются непоследовательными и противоречивыми, а представленные в подтверждение отсутствия механических повреждений на автомашине «<данные изъяты>» документы и фотографии не опровергают факта столкновения транспортных средств, поскольку на фотографиях автомобиля «<данные изъяты>» видны мелкие повреждения кузова в виде многочисленных царапин и вмятин. Кроме того, характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» был незначительным, вследствие чего повреждения автомобиля «<данные изъяты>» также могли быть лишь незначительными.

Полагая недостоверными показания свидетеля Волковой Е.Н., суд исходит из того, что она, как и Пронин А.Н., является работником МУСПП «Ритуал» и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Назначенное Пронину А.Н. административное наказание суд считает назначенным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 ноября 2011 года о назначении Пронину Алексею Николаевичу, <данные изъяты>, административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1(один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Важоров