Дело № 12-18/12 РЕШЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Львович Е.В., при секретаре судебного заседания Низове И.В., с участием Шкитина В.А. и его представителя по доверенности - Волкова А.А., рассмотрев административное дело по жалобе Волкова Андрея Андреевича в интересах Шкитина Василия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2011 года Шкитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 11 ноября 2011 года, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, представитель Шкитина В.А. - Волков А.А. обратился с жалобой о его отмене, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие вину Шкитина В.А., получены с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие законность нахождения экипажа ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО5 в месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Шкитина В.С. Кроме того, мировой судья не учел, что несмотря на то, что в день составления протокола об административном правонарушении Шкитин В.А. употреблял алкогольные напитки, он транспортным средством не управлял, т.е. не совершал действия, приводящие транспортное средство в движение, а потому он не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание Шкитин В.А. и его представитель Волков А.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2011 года, поскольку Шкитин В.А. виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, а мировым судьей не было установлено достаточных оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, представитель Волков А.А. показал, что инспектор ДПС в присутствии понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, фактически не предлагал Шкитину В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, указанного в протоколе. Кроме того, понятые находились от Шкитина В.А. на расстоянии 1,5-2 метров и не наблюдали у него признака опьянения, указанного инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении - запах алкоголя изо рта. Суд, заслушав Шкитина В.А. и его представителя, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав представленные суду документы, приходит к следующему. В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении Шкитина В.А. 11 ноября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> и об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова ФИО5 в обоснование своего требования о направлении водителя Шкитина В.А. на медицинское освидетельствование указаны признаки нахождения Шкитина В.А. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Шкитин В.А. отказался в присутствии двух свидетелей пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). При таких обстоятельствах, с учетом выявленных работником полиции признаков опьянения, мировой судья обоснованно признал требования данного должностного лица о направлении водителя Шкитина В.А. на медицинское освидетельствование законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель Шкитин В.А., управляющий транспортным средством - автомобилем ВАЗ 111960 н/з №, находится в состоянии опьянения. Из оглашеных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России, следует, что им был остановлен автомобиль, двигавшийся от автостоянки, под управлением водителя Шкитина В.А. При проверке документов у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкитин В.А. отказался в присутствии двух понятых. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Шкитина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором последний собственноручно написал о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После составления документов приехал брат Шкитина В.А. на такси и заявил о том, что именно он управлял автомобилем ВАЗ 111960. Показания свидетеля ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с протоколами о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> и об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что инспектор ДПС в их присутствии предлагал Шкитину В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался, после чего в их присутствии в отношении Шкитина В.А. были составлены протоколы, в которых они расписались, а у них отобраны объяснения. Кроме того, свидетели заявили, что у них не было оснований не доверять инспектору ДПС, высказавшему предположение о том, что у Шкитина В.А. имеются признаки алкогольного опьянения. Поводов к оговору свидетелями ФИО5, ФИО7 и ФИО9 ФИО2 судом не установлено. По мнению суда, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают обоснованность вывода мирового судьи и бесспорно свидетельствует о наличии в действиях Шкитина В.А. признаков административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам Шкитина В.А. и его представителя Волкова А.А. нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством суд не усматривает и считает их допустимыми доказательствами. Оснований ставить под сомнение законность нахождения экипажа ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО5 в месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Шкитина В.С. у суда не имеется. Суд ставит под сомнение оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что 11 ноября 2011 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут Шкитин В.А. не управлял автомобилем ВАЗ 111960 с н/з Х550НВ, поскольку они не согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5 Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО10 является братом Шкитина В.А., а свитель ФИО11, находится в дружеских отношениях со Шкитиным В.А., а потому есть основания полагать, что они заинтересованы в исходе рассмотрения данного материала. Оценивая оглашенные и исследованные в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что они, вопреки доводам защиты, не содержат в себе прямых доказательств того, что Шкитин В.А. не управлял автомобилем ВАЗ 111960 с н/з № 11 ноября 2011 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут. Показания указанного свидетеля не имеют непосредственного отношения к доказыванию факта невыполнения Шкитиным В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, эти показания никоим образом не противоречат другим доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 и не опровергают их в части нахождения Шкитина В.А. и сотрудников ДПС в указанные в протоколе время и месте. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Назначенное Шкитину В.А. мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова административное наказание суд находит справедливым, назначенным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья Е.В. Львович
г. Саратова от 19 декабря 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения Шкитина Василия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Волкова А.А. без удовлетворения.