Дело № 12-12/12

РЕШЕНИЕ

18 января 2012 года                                                                                               г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Львович Е.В.,

при секретаре судебного заседания Низове И.В.,

с участием лица подавшего жалобу Шера К.Н.,

рассмотрев административное дело по жалобе Шера Карла Наумовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12 декабря 2011 года Шер К.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе на указанное постановление Шер К.Н. указывает, что постановление мировым судьей было вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, на основе недопустимых и недостоверных доказательств.

В судебном заседании Шер К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, пояснив, что, двигаясь по ул. Б. Горная, в сторону ул. Пугачевская, он увидел на противоположной стороне дороги свободное парковочное место, посчитав, что ширина дороги позволяет припарковаться на этом месте, он доехал до ул. Пугачевской, а затем задним ходом выехал на перекресток улиц Б. Горная и Пугачевская, проехал перекресток и припарковался. Таким образом, на полосу встречного движения он не выезжал. Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления от 12 декабря 2012 года, не подтверждают факт совершения им выезда на полосу встречного движения. Кроме того, ему необоснованно вменено нарушение п. 9.2 ПДД РФ, так как на участке ул. Б.Горной г. Саратова между ул. Астраханской и ул. им. Пугачева Е.И. нет четырех полос для движения; сотрудником ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Шер К.Н., допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении Шер К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в котором указывалось, что 11 ноября 2011 года в 12 часов 42 минуты Шер К.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, н/з М 372 КТ, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шера К.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, фотографиями, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а потому допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления от 12 декабря 2012 года, сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шера К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, это грубое правонарушение, которое может повлечь дорожно-транспортное происшествие. Приведенная в судебном заседании Шером К.Н. версия о том, что по полосе встречного движения он не следовал, а припарковал свою автомашину двигаясь по ул. Б.Горной в сторону ул. Астраханской задним ходом, тем самым лишь нарушил правила стоянки, суд находит надуманным, ничем объективно не подтвержденным и расценивает его как избранный Шером К.Н. способ защиты с целью уйти от административной ответственности и наказания за более тяжкое правонарушение. Кроме того, Шеру К.Н. нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства не вменялось.

Довод Шера К.Н. о том, что на фотографиях, представленных сотрудником ГИБДД лишь зафиксирован его припаркованный автомобиль, не опровергает вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения, которая подтверждается достаточной совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании и мировым судьей доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шера К.Н., который в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы движения. При составлении протокола Шер К.Н. пояснил ему, что он двигался по ул. Б. Горная, увидел свободное место и решил туда встать. О том, что Шер К.Н. припарковал свою автомашину двигаясь по ул. Б.Горной в сторону ул. Астраханской задним ходом, последний ему не говорил. После составления протокола Шер К.Н. поехал по ул. Б.Горная в сторону ул. Пугачевская выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод Шера К.Н. о том, что нарушение п. 9.2 ПДД РФ ему вменено необоснованно, так как на участке ул. Б.Горной г. Саратова между ул. Астраханской и ул. им. Пугачева Е.И. нет четырех полос для движения, не соответствует действительности. Согласно ответа из Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» ширина участка дороги ул. Б.Горной г. Саратова между улицами Астраханской и им. Пугачева Е.И. составляет 16,3 метра, а дорожная разметка в 2011 году на указанном участке не наносилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и разметки.

При отсутствии разметки и знаков водитель обязан руководствоваться п. 9.1 ПДД, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, Шер К.Н. должен был самостоятельно определить количество полос для движения, полосу для попутного и, следовательно, встречного движения, выезд на которую запрещен.

Довод заявителя о том, что на участке дороги, где ему было вменено нарушение ПДД РФ, отсутствовала линия дорожной разметки 1.3, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Шер К.Н. в совершении описанного выше правонарушения. Кроме того, нарушение требования линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ Шер К.Н. не вменялось.

Вопреки доводам Шера К.Н. не указание инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля супруги Шера К.Н., не влечет удовлетворения его жалобы, поскольку достаточность собранных доказательств для разрешения дела сомнений не вызывает. Кроме того, Шер К.Н. вправе был самостоятельно обеспечить явку свидетеля со своей стороны в судебное заседание, реализуя разъясненное ему в числе прочих право представлять доказательства.

Ссылка заявителя на то, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, также не влечет отмену обжалуемого судебного решения и объективно опровергается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он разъяснял Шеру К.Н. права и обязанности. Не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований, поскольку они полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеются подписи Шера К.Н. в графах с указанием о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, отказ Шера К.Н. в судебном заседании от того, что он поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении после разъяснения ему прав и обязанностей, сам по себе, не свидетельствует о том, что инспектором при составлении названного протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Шеру К.Н. не разъяснялись.

Ссылка заявителя на то, что схема нарушения инспектором ДПС в его присутствии не составлялась, не может быть принята во внимание, поскольку не ставит под сомнение достоверность этой схемы в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шера К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12 декабря 2012 года в отношении Шера Карла Наумовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шера К.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: