Дело № 12-8/12

РЕШЕНИЕ

18 января 2012 года                                                                                               г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Львович Е.В.,

при секретаре судебного заседания Низове И.В.,

с участием лица подавшего жалобу Петелина С.О. и его представителя по доверенности Емельянова А.М.,

рассмотрев административное дело по жалобе Петелина Сергея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 01 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 01 декабря 2011 года Петелин С.О. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе на указанное постановление Петелин С.О. указывает, что постановление мировым судьей было вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением его права на защиту и без учета всех обстоятельств дела, а именно того, что он, руководствуясь правилами ПДД РФ, двигался по ул. Ст. Разина в сплошном потоке автомобилей и не выезжал на полосу встречного движения; дорожный знак 5.6 ПДД РФ, установленный с правой стороны проезжей части на ул. Ст. Разина он не заметил, в следствии его неправильной установки, а также большого наличия припаркованных автомобилей.

В судебном заседании Петелин С.О. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Петелина С.О. к административной ответственности. Кроме того, Петелин С.О. пояснил, что, двигаясь по ул. Ст. Разина в сторону ул. Рабочей из-за возникшей пробки он перестроился в левый ряд, где также ехали машины. Объехав стоящий трамвай в попутном направлении, он перестроился в правый ряд, после чего был остановлен инспектором ГИБДД. При составлении протокола сотрудник ДПС выражался нецензурной бранью, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснял.

Исследовав материалы дела, выслушав Петелина С.О. и его представителя Емельянова А.М., допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении Петелина С.О. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в котором указывалось, что 16 октября 2011 года в 17 часов 11 минут Петелин С.О., управляя транспортным средством УАЗ 3741, н/з Р 223 КК, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петелина С.О. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортами инспекторов ГИБДД, фотографиями, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления от 01 декабря 2012 года, сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Петелина С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, это грубое правонарушение, которое может повлечь дорожно-транспортное происшествие. Приведенная в судебном заседании Петелиным С.О. версия о том, что он, руководствуясь п. 9.1 ПДД РФ, двигался в сплошном потоке автомобилей и не выезжал на полосу встречного движения, суд находит надуманным, ничем объективно не подтвержденным и расценивает его как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности и наказания за более тяжкое правонарушение.

Кроме того, версия Петелина С.О. опровергается достаточной совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании и мировым судьей доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортами инспекторов ГИБДД, фотографиями.

Довод Петелина С.О. о том, что нарушение п. 9.2 ПДД РФ ему вменено необоснованно, так как на участке дороги на ул. Ст. Разина между улицами Слонова и Рабочей нет четырех полос для движения, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и разметки.

При отсутствии разметки и знаков водитель обязан руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, Петелин С.О. должен был самостоятельно определить количество полос для движения, полосу для попутного и, следовательно, встречного движения, выезд на которую запрещен.

Довод заявителя о том, что на участке дороги, где ему было вменено нарушение ПДД РФ, не видно дорожного знака 5.6, опровергается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), в которой имеется подпись Петелина С.О. в графе «со схемой согласен», а также фотографиями, представленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 7).

Ссылка заявителя на то, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, также не влечет отмену обжалуемого судебного решения и объективно опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеются подписи Петелина С.О. в графах с указанием о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Петелина С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам Петелина С.О. показания свидетеля ФИО4, состоящей в фактических брачных отношениях с Петелиным С.О. и подтверждающей его версию произошедшего, а также свидетеля ФИО5, являющегося лишь очевидцем конфликта, произошедшего между Петелиным С.О. и инспектором ГИБДД при составлении последним протокола об административном правонарушении, не содержат в себе прямых доказательств того, что Петелин С.О. не выезжал на полосу встречного движения. Кроме того, показания указанных свидетелей никоим образом не противоречат другим вышеприведенным доказательствам, и не опровергают их.

Постановление о привлечении Петелина С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 01 декабря 2012 года в отношении Петелина Сергея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петелина С.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: