Дело № 12-24/12 РЕШЕНИЕ 27.02.2012г. г.Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Бережнова В.С. при секретаре Лосенковой С.А., с участием представителя лица подавшего жалобу - Агишева Р.Ф., представителя Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области - Чурилова С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Буреева Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 16.01.2012г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 16.01.2012г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Буреев О.М. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3.000 рублей. В своей жалобе на указанное постановление Буреев О.М. указывает, что постановление мировым судьей было вынесено не законно и не обоснованно, поскольку проверка ООО «<данные изъяты>» была проведена с нарушением действующего законодательства. Кроме того, проверка автобусов принадлежащих ООО «<данные изъяты>» была проведена без участия руководителя либо представителя юридического лица, копии актов проверки не были вручены руководителю или представителю юридического лица, что также является нарушением. В судебном заседании представитель по доверенности Агишев Р.Ф. в интересах Буреева О.М. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что 16.12.2011г. с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе проведения государственным инспектором ОААН УГАДН по Саратовской области контрольных мероприятий по соблюдению законодательства РФ в сфере транспорта ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, было установлено следующее. 15 декабря 2011 года в 10 часов проводились мероприятия по контролю соблюдения законодательства РФ в сфере транспорта, юридических лиц осуществляющих перевозку пассажиров автобусами по маршрутам <адрес>. При проверке автобуса <данные изъяты> номерной знак № 64, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», выявлено: - отсутствие наименования, адреса и номера телефона перевозчика, фамилии водителя, что нарушает Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, пункты 36 и 37 п/п «а», «б». - отсутствие одного огнетушителя, что нарушает п. 4.7.15 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51-709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года № 47-ст- легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозок людей, - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Согласно п. 5.2.5 и 5.3 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 года, при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки; владельцы автобусов обязаны - организовать контроль за соблюдением норм вместимости автобусов. Однако при осуществлении 16 декабря 2011 года мероприятий по контролю над перевозчиками осуществляющих перевозку пассажиров автобусами на маршруте № г. Саратова, выявлено: автобус <данные изъяты> номерной знак № 64 принадлежащий ООО «<данные изъяты>», осуществлял перевозку пассажиров с превышением норм пассажиров вместимости (перевозил 26 пассажиров, при пассажировместимости 22 человека). Представитель Буреева О.М. - Агишев Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что Буреев О.М. в установленном законом порядке прошел аттестацию на право занимать соответствующую должность, в подтверждение чего представил удостоверение профессиональной компетенции. Также указал, что нарушений при перевозке пассажиров автобусом <данные изъяты> номерной знак № 64 и автобусом <данные изъяты> номерной знак № 64, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», допущено не было. Рапорты проверки от 15 и 16 декабря 2011 года составлены в отсутствие представителя 000 «<данные изъяты>». В связи с указанным полагал, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что 16.12.2011г. им в отношении Буреева О.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Существуют совместные, плановые мероприятия совместно с сотрудниками ГИБДД, которые осуществляли мероприятия по контролю движения транспортных средств, а он осуществлял проверку, которые остановили данное транспортное средство, а он непосредственно осуществлял проверку. Фактически данные сотрудники были указаны в рапорте. Кроме этого в рапорте указывается адрес, остановка «<данные изъяты>» предыдущая остановка «<данные изъяты>». Это утверждено фактом в его рапорте. В соответствии с правилами проверки, я захожу в салон маршрутного такси, как пассажир, по обзору справа должны висеть документы. В транспортном средстве марки «<данные изъяты>», которое он проверял по <адрес>, в районе мед. техники, находилось лишних четыре человека. Таким образом, была установлена перегрузка пассажиров. Водитель не должен трогаться с места, пока не выйдут лишние люди. Что касается составления второго рапорта, то было осмотрено транспортное средство на конечной остановке 45 маршрута в Октябрьском ущелье, в транспортном средстве не было таблицы наименования предприятия, предусматривающей правила перевозки пассажиров. В таких случаях водителей устно предупреждают, в данном случае составил рапорт, так как помимо этого в газели не было второго огнетушителя. Для огнетушителя должно быть предусмотрено штатное место. По правилам технического регламента один огнетушитель находится у водителя, а другой в салоне. Водитель пояснил, что второй огнетушитель у него имеется, однако так его и не показал. Копии рапортов выдаем нарочно всегда для передачи владельцу. Об этих правонарушениях Буреев О.М. знал. Он приходил и сообщил, что о данных правонарушениях ему известно. Огнетушители у водителей порошковые, по метражу соответствуют нормам. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что 16 декабря 2011г. когда он подъехал на конечную остановку, к нему подсел инспектор, который осмотрел транспортное средство и спросил, где у него находятся огнетушители и информация о водителе. Он показал один огнетушитель, который находился рядом, и сказал, что второй огнетушитель находится в салоне и информация о водителе также находится в салоне. Инспектор сидел рядом с ним на переднем месте, в салон не заходил и составил рапорт. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что 16 декабря 2011г. он перевозил пассажиров в количестве больше положенной нормы. При посадке народ сам заходил в маршрутку, он не мог ничего сделать, поэтому получилось так, что людей было больше положенной нормы. В какой момент зашел инспектор вместе с людьми или позже он пояснить не смог. Выслушав представителя лица подавшего жалобу Агишева Р.Ф., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Буреева О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Буреева О.М. подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от 16 декабря 2011 года; - приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 08 декабря 2011 года №; - актом проверки № от 16 декабря 2011 года, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий; - лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, выданной Министерством транспорта Российской Федерации; - рапортом № от 16.12.2011 года, составленным инспектором УГАДН по Саратовской области ФИО5, согласно которому автобус <данные изъяты> номерной знак № 64 принадлежащий ООО «<данные изъяты>», 16.12.2011 года в 07 часов 30 минут перевозил 26 пассажиров при пассажировместимости 22 человека; - рапортом № от 15.12.2011 года, составленным инспектором УГАДН по Саратовской области ФИО5, согласно которому в автобусе <данные изъяты> номерной знак № 64, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», 15.12.2011 года в 10 часов 10 минут отсутствовал один огнетушитель, отсутствовала информация о перевозчике и данные о водителе. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Буреева О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Наказание Бурееву О.М. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ - минимальное. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 16.01.2012г. в отношении Буреева О.М, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд не усматривает. Руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 16.01.2012г. в отношении Буреева Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Буреева О.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: