Дело № 12-184/12

РЕШЕНИЕ

22.10.2012 г. г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Негласон А. А., при секретаре Арслановой Л. Э., рассмотрев административное дело по жалобе Бахотского Виктора Евгеньевича, зарегистрированного по адресу : г. <данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области от 06.09.2012 года,

установил :

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области Пахомкиной Л. Ю. от 06.09.2012 года на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2012 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, Бахотскому В. Е. был назначен административный штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Бахотский В. Е. обратился с жалобой о его отмене указав, что судебным приставом-исполнителем ошибочно был сделан вывод о том, что сведений, подтверждающих уважительность неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя им представлено не было. Так, 13 августа 2012 года в Саратовский межрайонный городской отдел по ОИП судебному приставу-исполнителю Саратовского МГО по ОИП Сергеевой И.А. поступили объяснения представителя должника о мерах, направленных на исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2011 года. В данных объяснениях изложены обстоятельства, в связи с которыми решение суда в настоящее время является неисполнимым. Кроме того, 4 сентября 2012 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова было подано заявление о прекращении исполнительного производства №4977/11/46/64, №5219/11/46/64, № 5223/11/46/64 в части запрета строительства (возведения) здания по адресу: г. Саратов, <данные изъяты>, а также в части обязания его осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. <данные изъяты> Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова не может быть им исполнено по следующим обстоятельствам.

Решением Фрунзенского районного суда от 08.04.2011 г. установлено: «При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Таким образом, обязанность по осуществлению сноса части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, <данные изъяты>, возлагается на Бахотского В.Е., поскольку по договору о совместной деятельности от 11 декабря 2010 года, заключенному между ОАО «Полиграфист» и Бахотским В.Е., и дополнительному соглашению к указанному договору участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих строительных целей: строительство дополнительного корпуса ТК «Манеж», обязанности заказчика и инвестора строительства дополнительного корпуса ТК «Манеж» возложены на Бахотского В.Е.». То есть обязанность по сносу части строения возложена на него исключительно по причине наличия договора о совместной деятельности, т.к. в нем он является заказчиком строительных работ, значит по смыслу ст. 222 ГК РФ осуществил самовольную постройку.

Между тем, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2012 г. договор о совместной деятельности от 11 декабря 2009 года, дополнительное соглашение от 09 апреля 2010 года (к договору о совместной деятельности от 11 декабря 2009 года) и дополнительное соглашение от 25 июля 2010 года (к договору о совместной деятельности от 11 декабря 2009 года) признаны недействительными.

В качестве оснований для признания сделки недействительной судом указывается, что данным договором осуществление строительных работ возлагалось на Бахотского В.Е., который не является индивидуальным предпринимателем и не имеет свидетельства о допуске к строительным работам, а следовательно, возложение на Бахотского В.Е., согласно условиям договора от 11 декабря 2009 года, а также дополнительных соглашений к нему от 09 апреля 2010 года и от 25 июля 2010 года, обязанностей застройщика, а также обязанностей по осуществлению строительных работ противоречат действующему законодательству, в частности, положениям п. 16 ст.1 и ч.2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств возложение на него обязанности исполнить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2011 года в части сноса части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, противоречит ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В то же время в рамках другого арбитражного дела № А57-14434/2010 Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" была проведена экспертиза, в ходе которой установлено: «Часть несущих конструкций здания незавершенного строительством заведены под конструкции здания д<данные изъяты> для их усиления, часть горизонтальных опорных балок и ферм здания дома <данные изъяты> опираются на несущие колонны здания незавершенного строительством дома <данные изъяты>, причем по всей высоте дома <данные изъяты>. После проведенной в 2009 году реконструкции дома <данные изъяты> произошла частичная замена несущих кирпичных стен дома <данные изъяты> на каркасную систему металлических колон и горизонтальных балок и ферм. Опорные балки (несущие плиты и перекрытия) расположенные между осями «А» и «Б» опираются на несущие колонны незавершенного строительством <данные изъяты>, расположенные по оси «А». В случае сноса незавершенного строительством здания по адресу: г. Саратов, ул<данные изъяты>, указанные горизонтальные опорные балки потеряют свою опору вдоль оси «А», что приведет к обрушению исторического здания дома <данные изъяты>. Этот вывод относится как к полному сносу незавершенного строительством здания по адресу: г. Саратов, ул. <данные изъяты> так и к его частичному (по высоте здания) сносу. Фактически в настоящее время каркасная конструкция <данные изъяты> совместно с каркасной конструкцией незавершенного строительством здания по адресу: г. Саратов, <данные изъяты> представляют собой единую объемную диафрагму жесткости конструктивно единого (для обоих домов) здания. Поэтому, демонтаж какой-либо части данного здания несет критическую угрозу для его разрушения целиком». Таким образом, снос спорного строения по адресу г. Саратов, <данные изъяты> приведет к разрушению здания по адресу г. Саратов, <данные изъяты>, являющегося в свою очередь объектом культурного наследия. В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2012 г. к и/п № 5219/11/46/64 от 26.07.2011 г. о наложении штрафа в размере 2500 рублей незаконным.

В судебное заседание Бахотский В. Е. не явился, был извещен надлежащим образом, его представители по доверенности – Сеночкин Ю. В. и Чернева В. В. доводы жалобы поддержали, указывая, что решение суда в настоящий момент неисполнимо и Бахотским В. Е. принимаются все необходимые меры для исполнения решения, но оно не исполняется по независящим от него причинам.

Судебные приставы исполнители Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что исполнительное производство длится около полутора лет, на протяжении которых Бахотский В. Е. неоднократно штрафовался за неисполнение судебного решения, однако, никаких действий, направленных на исполнение судебного постановления до настоящего времени он так и не предпринял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заедании решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года было постановлено : «Исковые требования Благодарова А. В. к Бахотскому В. Е., ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу : г. Саратов, <данные изъяты> сносе второго - шестого этажей здания удовлетворить частично. Признать часть объекта недвижимости с 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д) возводимого на земельном участке по адресу : г. Саратов, <данные изъяты> самовольной постройкой. Запретить Бахотскому В. Е., ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №2» строительство (возведение) здания по адресу : г. Саратов, <данные изъяты>. Обязать Бахотского В. Е. осуществить снос части объекта недвижимости со второго по шестой этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу : г. Саратов, <данные изъяты> В остальной части иска отказать». Указанное решение вступило в законную силу. В настоящий момент на исполнении в Саратовском МГО по ОИП находится исполнительное производство №5219/11/46/64 от 26.07.2011 года.

30.08.2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу : г. Саратов, <данные изъяты>, где установлено, что Бахотским В. Е. решение суда не исполнено, а именно снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу : г. Саратов, <данные изъяты>. Требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, сведений с подробным описанием действий, направленных на исполнение решения суда с приложением надлежащим образом заверенных копий документов также не представлено. Каких-либо сведений подтверждающих уважительность не исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя Бахотским В. Е. представлено не было. В связи с чем, судебным приставом исполнителем 03.09.2012 года в отношении Бахотского В. Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Мнение заявителя о неисполнимости судебного постановления не может быть принято во внимание по следующим основаниям, так в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, не исполнение вступившего в законную силу решения суда нарушит одни из важнейших принципов международного права как правовая определенность и обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты в силу ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные положения корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечивать любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Судебная защита нарушенных прав оканчивается исполнением судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

В удовлетворении жалобы Бахотского Виктора Евгеньевича о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 06.09.2012 г. к и/п № 5219/11/46/64 от 26.07.2011 г. о наложении штрафа в размере 2500 рублей незаконным отказать, постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП УФССП России по Саратовской области Пахомкиной Л. Ю. от 06.09.2012 года о наложении на Бахотского Виктора Евгеньевича штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья А. А. Негласон

мирового судьи, представитель Абдиева Ш. П. по доверенности – Сотсков Ю. В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой указав, что выезда на полосу встречного движения Абдиев Ш. П. не совершал, мировой судья посчитал рапорт, схему и протокол в отношении Абдиева Ш. П. достаточными доказательствами его вины. Однако, данные документы не могут служить доказательствами безусловной вины, поскольку их составил инспектор ДПС лейтенант полиции Оскобкин Г. С.. Иных доказательств : фото и видеофиксации выезда автомобиля на полосу встречного движения в суд представлено не было. Схема правонарушения не была представлена Абдиеву Ш. П. для ознакомления и росписи в ней. Также в данной схеме отсутствуют понятые, что свидетельствует о невозможности использовать схему в качестве доказательства. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Абдиев Ш. П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Абдиева Ш. П. по доверенности – Сотсков Ю. В. доводы жалобы поддержал, дав объяснения, аналогичные в ней изложенным.

Выслушав представителя Абдиева Ш. П. по доверенности – Сотскова Ю. В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 02.06.2012 года в отношении Абдиева Ш. П. сотрудником ДПС УВД ЮАО ГУМВД РФ по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении 77 МР №0114935, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Абдиев Ш. П., управляя транспортным средством ШКОДА ОКТАВИА, регистрационный знак Р247ВН 64, 02.06.2012 года в 18 часов 22 минуты в г. Москве, следуя от ул. Трофимова в сторону пр-та Андропова, в районе дома 10 по ул. Трофимова при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника полиции и схемой правонарушения, составленной на месте, от подписи которой Абдиев Ш. П. отказался. Из указанной схемы следует, что Абдиев Ш. П. выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и проследовал по ней около 10 метров. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, при этом, обязательного участия понятых при составлении схемы ст. 25.7 КоАП РФ не требует.

Таким образом, исследованная совокупность доказательств позволяет согласиться с выводом мирового судьи о совершении Абдиевым Ш. П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Само по себе несогласие Абдиева Ш. П. с протоколом об административном правонарушении и схемой не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Абдиева Ш. П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом совокупности исследованных в районном суде доказательств.

Назначая размер наказания, мировой судья учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность Абдиева Ш. П. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13.09.2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Абдиева Ш. П. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13.09.2012 г. в отношении Абдиева Шахверана Пишан оглы, 08.07.1961 года рождения, уроженца Азербайджана, проживающего по адресу : г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, кв. 31 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Абдиева Ш. П. без удовлетворения.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения (или иных документов) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А. А. Негласон