Дело № 1-95/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в особом порядке)
г. Фокино Приморского края 19 июля 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре Немченко И.Н.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ЗАТО ..., Шумиловских Е.В.,
подсудимого Железнова П.А.,
защитника - адвоката г. Б.Камень Сторожук С.П., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и удостоверение Номер обезличен,
потерпевшего Б.,
представителя потерпевшего – К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
Железнова П.А., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, ..., ..., не работающего, ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу ......, ..., ... ..., проживающего по адресу ... ..., ..., ... .... Ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Железнов П.А. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так 20 августа 2009 года около 08 часов 10 минут он управляя автомобилем марки «А.», регистрационный знак «Транзит» Номер обезличен, двигался по 92 км. автодороги «...» ... по направлению со стороны ... в сторону ... совместно с пассажиром К2.
Двигаясь по вышеуказанному участку дороги с минимальной скоростью 40 км/час по направлению в ..., он нарушив требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, выразившихся в столкновении с автомобилем «Т.», регистрационный знак Номер обезличен под управлением Б., и повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные общественно опасные последствия, тем самым проявил преступную небрежность.
Так он в нарушении дорожной разметки 1.1., предусмотренной Правилами дорожного движения РФ, запрещающей её пересечение, совершил выезд на полосу встречного движения, после чего продолжил движение по полосе встречного движения, тем самым, нарушив требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева».
Продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, Железнов П.А. создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с расположенным на полосе встречного движения автомобилем под управлением Б.. В результате чего Б. согласно заключения судебного медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года получил телесные повреждения в виде: -ссадины лба и левой кисти, которые вреда здоровью не причинили; -сотрясение головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство его, сроком до 21 дня; -закрытые переломы двух ребер слева и 4,5 пястных костей правой кисти, которые причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство его сроком свыше 21 дня; -закрытый перелом левой бедренной кости, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тем самым причинил тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Железнов П.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, при этом он поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Необходимые консультации с защитником имелись, подтвердил, что заявленное им ходатайство является добровольным и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший Б. и его представитель К. при ознакомление с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, в судебном заседании они согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что ущерб не возмещен.
Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление, в котором обвиняется подсудимый, в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый Железнов П.А. совершил вышеуказанное преступление.
Действия подсудимого правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначение наказания суд принимает во внимание раскаяние подсудимого, осознание своей вины. Преступление относится к категории небольшой тяжести. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Из социально бытовой характеристики, и ранее по месту работы следует, что подсудимый характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность у подсудимого являются: -полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого Железнова П.А. в их совокупности, а также наличие смягчающих обстоятельств указанных выше, заключение государственного обвинителя указывающего о возможном условном осуждении, позицию потерпевшей стороны, которые согласны с государственным обвинителем, суд приходит к выводу о необходимости применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Суд находит, что нет оснований назначать дополнительное наказание в виде ограничение свободы, так как это усиливает наказание за преступление совершенное до введения данного вида дополнительного наказания.
Судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Учитывая обстоятельства дела, суд находит, что к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде с лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: -автомобиль переданный на хранение С., следует оставить у последнего. Автомобиль «А.» находящийся на стоянке временного задержания ЗАТО ... следует возвратить Железнову П.А. Автомобиль «Т.» также находящийся на стоянке временного задержания ЗАТО ... следует возвратить Б. Ключ от автомобиля, регистрационный знак «Транзит» Номер обезличен хранящиеся при материалах дела следует возвратить Железнову П.А.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сторожук С.П., удержанию с осужденного не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Железнова П.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, с лишением права управлять транспортным средством сроком один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Железнову П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав его встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в орган ведающий исполнение наказание один раз в месяц, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Дополнительное наказание в отношении Железнова П.А. в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год, исполнять самостоятельно.
Меру принуждения обязательство о явке избранную в отношении Железнова П.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: -автомобиль переданный на хранение С. оставить у последнего. Автомобиль «А.» регистрационный знак «Транзит» Номер обезличен находящийся на стоянке временного задержания ЗАТО ... возвратить Железнову П.А.. Автомобиль «Т.» государственный регистрационный знак Номер обезличен находящийся на стоянке временного задержания ЗАТО г. ... возвратить Б. Ключ от автомобиля, регистрационный знак «Транзит» Номер обезличен хранящиеся при материалах дела возвратить Железнову П.А.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 суток с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Ходатайства об участии защитников при рассмотрении дела в кассационной инстанции, либо об отказе от участия защитников им может быть заявлено и отражено в кассационной жалобе.
Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Федеральный судья А.М. Тымченко