Дело № 1-90/ 2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
При секретаре - Филоненко Н.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО <адрес>, Лазарь В.Л.,
Подсудимого Анищенко Е.А.,
Защитника, адвоката Конторы адвокатов <адрес>, Витько Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, уголовное дело в отношении:
Анищенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>
Ранее судимого:
-27 июля 2009 года Фокинским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.
По постановлению Фокинского городского суда от 13.07.2011 года условное осуждение по указанному выше приговору отменено, приговор в части назначенного наказания приведен в исполнение. Считается осужденным к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 13.07.2011 года.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анищенко Е.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов он находился вместе с иным лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, около магазина «Дилан» расположенного в <адрес> в ЗАТО <адрес> края, где распивали спиртное, и в ходе распития спиртного иное лицо предложило ему совершить хищение имущества из квартиры их общего знакомого С., чтобы похищенное продать, а деньги потратить на собственные нужды, на что Анищенко Е.А. с таким предложением согласился.
Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Анищенко Е.А. совместно с иным лицом действуя с указанной выше целью, умышленно, через незапертую входную дверь незаконно проникли в <адрес> ЗАТО <адрес>, где увидели спящего в комнате хозяина квартиры С.
Безразлично относясь к факту нахождения в квартире С. и возможности быть застигнутыми последним при хищении чужого имущества, Анищенко Е.А. с иным лицом приступили к хищению имущества.
Так в указанное выше время, и находясь в <адрес> Анищенко Е.А. в группе лиц с иным лицом поочередно вынес на лестничную площадку около квартиры и приготовил к хищению телевизор, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, акустическую систему (две колонки и сабвуфер) системный блок, принадлежащие С.
В это время иное лицо, действуя умышленно, осуществляя свои преступные намерения подошел к потерпевшему С. который спал на диване в комнате, и осознавая открытый характер своих действий, стал снимать с шеи спящего С. золотую цепочку, стоимостью 20000 руб., с находящимся на ней медальоном стоимостью 2035 руб., отчего С. проснулся. Однако иное лицо продолжая осуществлять свои преступные намерения направленные на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, стал снимать с пальцев левой руки С. золотые изделия – кольца. При этом С. стал сопротивляться, пытаясь вырвать свою руку из рук иного лица, тем самым пытаясь избежать хищение его имущества, но иное лицо с целью подавить сопротивление потерпевшего, угрожая применить насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего высказал С. угрозу чтобы он «не дергался, иначе его будет бить», которую С. воспринял реально, и его воля к сопротивлению была подавлена. После этого иное лицо потребовало от потерпевшего самостоятельно снять золотые изделия и передать ему. Однако он этого сделать не смог, и иное лицо действуя совместно и согласованно с Анищенко Е.А. который в это время находился в комнате квартиры, и видел происходящие события, попросил Анищенко Е.А. принести мыло. Исполняя указанное, Анищенко Е.А. прошел в ванную комнату, взял мыло, принес в комнату, и передал иному лицу. Осознавая открытый характер своих действий, поскольку находившийся в квартире С. проснулся и застал Анищенко Е.А. и иное лицо за открытым хищение его имущества, Анищенко Е.А. продолжил совершать открытое хищение чужого имущества совместно и согласованно с иным лицом.
Так Анищенко Е.А. игнорируя то обстоятельство, что его действия известны потерпевшему, продолжил выносить на лестничную площадку около квартиры имущество потерпевшего, а в это время иное лицо продолжил открытое хищение золотых изделий С., который в связи с высказанными угрозами самостоятельно стал снимать со своих пальцев золотые кольца, и передавать их иному лицу.
После этого Анищенко Е.А. действуя группой лиц с иным лицом осознавая открытый характер своих действий покинули квартиру С. и совместно с иным лицом вынесли на улицу приготовленное к хищению имущество С., предварительно сложив их в два полимерных пакета.
Таким образом Анищенко Е.А. совместно с иным лицом открыто похитили имущество принадлежащее С., в частности: -обручальное кольцо, стоимостью 2000 руб., -перстень с камнем «феонит», стоимостью 5000 руб., перстень с буквой «К», стоимостью 2500 руб., -монитор марки «В.» стоимостью 5000 руб., -клавиатуру марки «Т.», стоимостью 250 руб., - компьютерную мышь марки «Д.», стоимостью 150 руб., -акустическую систему марки «Х.» (две колонки и сабвуфер), стоимостью 1705 руб., -системный блок марки «Л.», стоимостью 5000 руб., -телевизор марки «Р.» стоимостью 15000 руб., -два полимерных пакета не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Всего похитили имущество, принадлежащее потерпевшему С. на общую сумму 36 605 руб.
С похищенным имуществом Анищенко Е.А. и иное лицо скрылись с места совершения преступления и в последствии распорядились по своему усмотрению. В частности Анищенко Е.А. продал похищенный перстень с камнем «феонит» Г. за 2000 руб., а деньги потратил на свои нужды, остальное имущество продало иное лицо.
Подсудимый Анищенко Е.А. в ходе судебного заседания виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К. около магазина «Дилан» и распивали спиртное. В ходе распития К. предложил обокрасть квартиру, на что он согласился совершить кражу. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ пришли к <адрес>, и увидели, что дверь была открыта. Они не договаривались, что будут делать, не распределяли роли. Когда зашли в квартиру, то видел, что С. спит на диване. Войдя в квартиру, они не договаривались, кто и что будет похищать. В комнате квартиры он взял плазменный телевизор и вынес в коридор и поставил на пол. К. в это время стоял около С., который спал на диване, и что делал не знает. Он не видел, чтобы С. просыпался, либо что-то говорил. Не видел, чтобы С. сопротивлялся. Он считал, что С. спал и за их действиями не наблюдает. В комнате он подошел к компьютеру, и вынес компьютер к телевизору. Пока он выносил компьютер К. стоял рядом с С.. Лицо С. он не видел, считал, что С. продолжает спать. Затем похищенное сложили в два полимерных пакета, которые взял там же в квартире. Он был уверен, что действует тайно, и что С. спит и не видит, как они совершают преступление. Он не знал, что когда К. снимал кольцо, то С. проснулся. Об этом он узнал позже со слов К.. Похищенное вынесли на улицу. Золотые изделия К. ему не давал, и в период кражи он не знал, что К. похитил их у С.. Похищенное отвезли к дому № по <адрес> в <адрес>, где перенесли в квартиру. Дня через два он продал кольцо с камнем за 2000 руб. матери знакомого парня по имени Рубен. Затем он уехал в <адрес>, а по приезду через неделю узнал от К., что он продал всю бытовую технику за 8000 руб., и эти деньги он потратил на себя. Вину признает частично, так как считал, что в квартире С. он похищал бытовую технику тайно. В хищении золотых изделий виновным себя не признает.
В отношении К. по факту хищения имущества у С. совместно с Анищенко Е.А. материал выделен в отдельное производство в связи с его розыском (л.д.171-172).
Помимо частичного признания своей вины, виновность Анищенко Е.А. в совершении открытого хищения имущества принадлежащего С. полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными иными протоколами следственных действий.
Потерпевший С. в суде показал, что преступление в отношении его было совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Был сильно пьян и события помнит плохо. Утверждает, что Анищенко Е.А. во время совершения преступления он не видел. Указал, что прощает Анищенко Е.А., и просит строго его не наказывать.
В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего С. (л.д. 40-41, 141-145, 202-204) из которых следует, что он проживает в <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили Ж. и П. с которым у него произошла ссора. Когда они ушли, то он остался дома один и входную дверь на ключи не закрывал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он лег спать на диване в комнате. Проснулся оттого, что с него К. снимает золотые украшения. В это время он слышал, как по комнате ходил второй человек, который отсоединял и выносил из квартиры его бытовую технику. На второго парня он не обращал внимание, так как пытался помешать К. снимать с его рук кольца. К. в это время говорил ему «не дергайся, иначе буду бить». После этого он сопротивление не оказывал. Затем он привстал и сидел на диване до ухода указанных лиц из квартиры. Считает, что Анищенко Е.А. должен был слышать, и видеть, что он не спит, так как К. с ним разговаривал. Почувствовал, что цепочку вместе с медальоном сняли с шеи. Затем он почувствовал, что с его левой руки К. пытается снять золотые кольца, а он стал сопротивляться. Когда К. не смог снять кольцо, то сказал ему это сделать. Он также попытался это сделать, но не смог. Тогда К. сказал Анищенко Е.А., чтобы он принес мыло. Анищенко Е.А. зашел за шкаф, и зайдя в комнату передал К. кусочек мыла. Данное мыло К. передал ему, он намылил руки и смог с пальцев снять три золотых кольца. Он понял, что К. и Анищенко Е.А. действуют заодно, и Анищенко Е.А. видит и понимает, что делает К.. Он осознавал, что в комнате, когда К. с него снимал золотые украшения, то находился Анищенко Е.А. После этого он лежал и не сопротивлялся. Парня который снимал кольца он в последствии опознал по фотографии, и это был К. Снятые кольца он передал К. От снятия колец на безымянном пальце левой руки у него остались повреждения, так как кольца снимались сложно. К. его не бил, только угрожал, что побьет, и угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Он слышал, что парень, который находился в его комнате, выносил имущество. Когда парни ушли, то он опять уснул, так как был сильно пьян и не мог сразу обратиться в милицию. В последствии он обнаружил, что похищено его имущество, как указано выше в описательной части приговора. Парни находились в его квартире около 30 минут. Хищением бытовой техники ему причинен ущерб на сумму 27105 руб.. От хищения К. ему причинен ущерб на сумму 31535 руб. После совершения преступления Анищенко Е.А. приходил к нему домой и извинялся.
После оглашения данных показаний потерпевший С. указал, что полностью с ними согласен.
Из протокола очной ставки с участием потерпевшего С. и обвиняемого Анищенко Е.А. (л.д.206-210) следует, что С. полностью подтвердил свои показания указанные выше и оглашенные в суде, по обстоятельствам грабежа в отношении него. Указывал, что К. снимал с его шеи золотую цепочку с медальоном. Слышал, что второй парень Анищенко Е.А. в это время выносил из его квартиры бытовую технику. Когда К. стал снимать с его руки золотые изделия, то он оказывал сопротивление, а К. высказывал в его адрес угрозу применения насилия. В это время Анищенко Е.А. находился в коридоре квартиры и должен был слышать, как ему угрожал К.. Также подтвердил, что по просьбе К., Анищенко Е.А. принес мыло при помощи которого он снял со своей руки золотые кольца и передал их К.
После оглашения очной ставки потерпевший С. в суде указала, что с ней согласен полностью.
Из показаний свидетеля Ж. оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с П. приходили в квартиру С.. В данной квартире между ним и С. произошла драка. После этого он и П. ушли из квартиры. Не помнит, запирал ли С. входную дверь после их ухода.
Показаниями свидетеля Г. оглашенными в суде с согласия сторон установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у парня золотую цепочку и кулон с изображение в виде святого за 5000 руб. При этом парень показал свой паспорт, и она узнала, что продавец был К. На следующий день её встретил Анищенко Е.А. и предложил приобрести золотое кольцо в виде печатки за 2000 руб. Она приобрела его за указанную сумму. Затем через два дня позвонил её сын А. Рубен и сказал, что ему парень по имени Дима предлагает приобрести плазменный телевизор и компьютер в сборе за 8000 руб. Затем за приобретенное имущество она отдала сыну 8000 руб., а позже её сын А. и муж принесли домой телевизор, компьютер в сборе.
Из показаний свидетеля А. оглашенных в суде с согласия сторон следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. и предложил приобрести бытовую технику. Он согласился и пришел в <адрес>, где увидел К. и Анищенко Е.А.. По предложению К. он осмотрел плазменный телевизор, компьютер с комплектующими и решил всё приобрести за 8000 руб. Он отдал ему 2000 руб., а оставшиеся деньги попросил забрать у его матери Г. Всю бытовую технику он вместе с отцом отвез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он у матери забрал 8000 руб. и отдал их К.. О том, что аппаратура похищенная, К. ему не говорил.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оглашенного в суде видно, что в квартире С. отсутствует имущество указанное выше. Следов взлома на входной двери не обнаружено.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у потерпевшего С. изъяты гарантийный талон на телевизор, кассовый чек, счет от ДД.ММ.ГГГГ, чек.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Г. изъято: -монитор марки «В.», -клавиатуру марки «Т.», -компьютерную мышь марки «Д.», -акустическую систему марки «Х.» (две колонки и сабвуфер), -системный блок марки «Л.», -телевизор марки «Р.», -золотое кольцо, -золотая цепочка, -золотой медальон.
Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что потерпевший С. опознал К., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто сняло у него с рук кольца и с шеи золотую цепочку с медальоном.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у С. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Оглашенными в суде справками подтверждается стоимость похищенного имущества.
Изъятое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.
Оглашенной в суде явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67) подтверждено, что Анищенко Е.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С. в ночное время совместно с К. и хищение телевизора, компьютера, золотых изделий, которые продали А.
Также из оглашенной в суде явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) подтверждено, что К. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С. в ночное время совместно с Анищенко Е.А. и хищение телевизора, компьютера, золотых изделий.
Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд находит, что вина Анищенко Е.А. в совершении открытого хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему С., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных выше, нашла своё полное подтверждение в суде и действия его следует правильно квалифицировать:
-по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Утверждение Анищенко Е.А. о том, что его действия в квартире С. носили тайный характер, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Исследованными в суде доказательствами изложенными выше, как показаниями потерпевшего С. оглашенными в суде, так и очной ставкой проведенной в его участием установлено, что его поведение в квартире указывает на то, что он осознавал открытый характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, достоверно был убежден, что за его действиями наблюдает потерпевший, который видел все их действия, и игнорируя данные обстоятельства, он забрал имущество указанное выше, вынес из квартиры, а в последующем скрылся с места совершения преступления. Обстановка при которой было совершено преступление, действия лиц участвующих в совершении преступления описанные выше в обвинении, достоверно указывают на открытый характер действий Анищенко Е.А. при совершении преступления.
В действиях Анищенко Е.А. имеется квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья». Как следует из показаний потерпевшего С. оглашенных выше, видно, что слова угрозы иное лицо высказывало в присутствии Анищенко Е.А., который по обстоятельствам событий должен был их слышать, и таким образом действовал согласованно с иным лицом на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия.
Оценивая показания потерпевшего С. данные в суде, суд расценивает их как способ оказать содействие подсудимому Анищенко Е.А. в переквалификации его действий на тайное хищение имущество.
При этом суд находит, что показания потерпевшего оглашенные в суде согласуются с обстановкой при которой было совершено преступление и другими доказательствами по делу изложенными выше, в связи с чем суд принимает их за основу приговора, как правдивые и последовательные. Данные показания подтверждены потерпевшим при проведении очной ставки с Анищенко Е.А.
Как следует из обвинения предъявленного Анищенко Е.А. органами следствия, ему не предъявлялось обвинении в открытом хищении золотой цепочки с медальоном. В обвинение Анищенко Е.А. в этой части указано только то, что «Кошиль Д.В. стал снимать с шеи спящего С. золотую цепочку, с находящимся на ней медальоном, отчего потерпевший С. проснулся». Далее в отношении данных золотых изделий, и действий лиц ничего не указывается.
Выбирая вид и меру наказания подсудимому Анищенко Е.А., суд учитывает, что преступление в отношении потерпевшего С. им совершено в период условного осуждения по приговору суда от 27.07.2009 года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: -частичное признание своей вины, -раскаяние в содеянном, -явка с повинной, -частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата изъятого похищенного имущества, за исключение одного кольца.
Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц.
В действиях Анищенко Е.А. отсутствует рецидив преступлений, так как указанное преступление им совершено в период условного осуждения.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. С УИИ № <адрес> характеризуется с отрицательной стороны. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Условное осуждение установленное приговором Фокинского городского суда от 27.07.2009 года отменено отдельным постановлением суда от 13.07.2011 года.
Учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого Анищенко Е.А. в их совокупности, суд находит, что подсудимый представляет опасность для общества, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только с реальным отбыванием наказания, считая не возможным применить к нему условное осуждение, или более мягкое наказание.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление. Ранее до совершения указанного преступления он не отбывал реальное лишение свободы.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Анищенко Е.А., суд не находит оснований для применения в отношении его дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая, что он трудоспособен, имеет реальную возможность трудиться. Оснований для освобождения его от данных расходов суд не усматривает.
Вещественные доказательства: -монитор марки «В.», -клавиатура марки «Т.», -компьютерная мышь марки «Д.», -акустическая система марки «Х.» (две колонки и сабвуфер), -системный блок марки «Л.», -телевизор марки «Р.», -золотое кольцо, -золотая цепочка, -золотой медальон, -гарантийный талон на телевизор, -кассовый чек, -счет от 20.08.2004 года, -чек возвращенные потерпевшему С. следует оставить в его пользовании.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анищенко Е.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и без ограничения свободы.
Применяя ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда от 27.07.2009 года, и наказания назначенного по данному приговору, окончательно к отбытию Анищенко Е.А. определить лишение свободы сроком три года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения избранную по данному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Анищенко Е.А. отменить, взять его под стражу в зале суда, и содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Анищенко Е.А. исчислять с 28 сентября 2011 года включительно.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного Анищенко Е.А. по приговору Фокинского городского суда от 27.07.2009 года - с 13 июля 2011 года по 27 сентября 2011 года включительно.
Вещественные доказательство по делу: -монитор марки «В.», -клавиатуру марки «Т.», -компьютерную мышь марки «Д.», -акустическую систему марки «Х.» (две колонки и сабвуфер), -системный блок марки «Л.», -телевизор марки «Р.», -золотое кольцо, -золотую цепочку, -золотой медальон, -гарантийный талон на телевизор, -кассовый чек, -счет от ДД.ММ.ГГГГ, -чек, возвращенные потерпевшему С. оставить в его пользование как законного владельца.
За потерпевшим С. сохранить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в сумме 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 71 коп., связанные с оплатой труда адвоката Витько Н.А. взыскать с осужденного Анищенко Е.А. в федеральный бюджет РФ.
Приговор может быть обжалован, опротестован в кассационном порядке в Приморский краевой, суд через Фокинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Анищенко Е.А. со дня вручения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и данное ходатайство им также может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции, либо об отказе от участия защитника им может быть заявлено и отражено в кассационной жалобе.
Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Федеральный судья А.М. Тымченко