№ 1-50/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Фокино 22 сентября 2011 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,

при секретарях судебного заседания: Немченко И.Н., Филоненко Н.А.,

С участием государственных обвинителей: -старшего помощника прокурора ЗАТО <адрес> Щенёва И.В., -помощника прокурора ЗАТО <адрес>, Лазарь В.Л.,

Подсудимых: Носкова О.Л., Романова Р.Н.,

Защитника, адвоката <адрес>, Матях Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, уголовное дело в отношении:

Носкова О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>

Романова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>

Обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носков О.Л., и Романов Р.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так 11 марта 2010 года в период времени с 11 часов до 13 часов 15 минут, Носков О.Л. с Романовым Р.Н., умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов Российской Федерации, действуя по предварительному сговору на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не имея разрешения на право ведения добычи (вылов) гребешка Приморского, вышли в бухту <адрес>, где действуя умышленно и согласно распределенным ролям (Носков О.Л. осуществлял водолазные погружения, помещал добытый гребешок в сетчатый мешок (питомзу) и поднимал его на поверхность, а Романов Р.Н. управлял моторной лодкой «№», помогал поднимать мешок с гребешком из воды на борт), совместными усилиями, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки указанной выше и водолазного снаряжения осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов – гребешка Приморского, который собирались поделить между собой для личного пользования.

В результате своей преступной деятельности Носков О.Л., и Романов Р.Н. добыли 266 особей гребешка Приморского, чем причинили крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 11 172 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года №166-ФЗ граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Статьей 26 названного закона определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 68.1 приказа №272 от 27.10.2008 года Госкомрыболовства РФ «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» действовавшего в период совершения преступления, запрещается вылов в зоне Приморье (в границах Приморского края) гребешка Приморского, за исключением любительского рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Приморским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов государства заявлен гражданский иск о взыскании с Носкова О.Л., и Романова Р.Н. в солидарном порядке причиненный ущерб незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 11172 руб. в доход государства.

В судебном заседании подсудимые Носков О.Л., и Романов Р.Н. каждый в отдельности виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ не признали. Как гражданские ответчики заявленный иск также не признали полностью.

При этом подсудимые Носков О.Л., Романов Р.Н. каждый в отдельности в судебном заседании показали, что 11.03.2010 года Романов Р.Н. по просьбе В. готовил моторную лодку № к техническому осмотру. Около 11 часов подошел Носков О. и предложил выйти в море за цветным металлом в бухту <адрес>. Взяв в гараже водолазное снаряжение, они на данной лодке вышли в море. В море Носков одел водолазное снаряжение, взял с собой «питомзу» и два раза осуществлял погружение в поисках металла. После первого погружения Романов на лодке подошел к другой лодке находящейся в 100 метрах от них, где купил гребешок и вернулся на место, где находился под водой Носков, а Романов Р. стал чистить приобретенный гребешок. Указывают, что моторная лодка и изъятое снаряжение принадлежат В.. Как гражданские ответчики указали, что не занимались добычей гребешка приморского, в связи с чем, ущерб с них не подлежит взысканию.

Однако, несмотря на непризнание своей вины, виновность Носкова О.Л., Романова Р.Н. в совершение указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями свидетелей, заключением эксперта, сведениями изложенными в протоколах иных следственных действий, материалами задержания.

Свидетель З. (государственный инспектор морской охраны <адрес> ГРИ) в суде показал, что 11.03.2010 года с 10 часов вместе с инспекторами П., Ж., К. осуществляли свои обязанности по контролю за соблюдением природоохранного законодательства на участке <адрес> ГРИ (<адрес>). Ж. и П. выдвинулись в сторону кометного пирса для проверки лодки. Затем З. позвонил ему, и попросил их выдвинуться к ним. После этого он увидел у пирса лодку, которую оформлял Егоркин В.А. В одной из лодок находился Печеказов и сообщил, что данную лодку задержали, а в лодке находился Романов О.Л. и рядом в водолазном костюме Носков О.Л.. В лодке находилось белое пластиковое ведро, пропиленовый мешок с 266 мускулами гребешка. По всей лодки были разбросаны осколки раковин гребешка и остатки мускулов. Также в лодке находилось водолазное снаряжение со следами недавнего использования в мокром состоянии, ножи со следами разделки гребешка, питомзы со свежими следами ила в мокром состоянии. Под деревянной пайолой находилось несколько гребешков примерзших к лодке.

Свидетель Ж. (государственный участковый инспектор морской охраны <адрес> ГРИ) в суде дал показания, как указывает выше З., и дополнительно показал, что на акватории бухты <адрес> было 4-5 моторных лодок. После осмотра первой лодки, увидели, что другая лодка при приближении к ней стала уходить от них в сторону берега. Сигналы об остановке игнорировали, и они её стали преследовать. Недалеко от берега лодку догнали, и когда он стал осматривать её, то обнаружил в ней водолазные баллоны, пропиленовый мешок с мускулами гребешка, ведро с фрагментами гребешка, ножи с остатками биологического происхождения. В лодке были разбросаны осколки раковин гребешка, внутренности. В лодке обнаружена питомза со свежими остатками ила в мокром состоянии.

Свидетель П. (государственный участковый инспектор морской охраны <адрес> ГРИ) в суде также дал показания, как указывают выше З. и Ж., и дополнительно показал, что после остановки моторной лодки № «Прогресс» ей управляла Романов Р.Н.. Затем после того, как лодка остановилась, метрах в 10 от неё всплыл водолаз Носков О.Л. При беседе с Романовым последний сказал ему, что работы в <адрес> нет, и добыча гребешка является способом заработать денег, при этом он и Носковым добыли находившийся в лодке гребешок с целью продажи и за 266 особей гребешка должны были выручить около 300 долларов США.

Свидетель К. (государственный участковый инспектор морской охраны <адрес> ГРИ) в суде также дал показания, как указывает выше З. по обстоятельствам задержания моторной лодки с Носковым и Романовым.

При исследовании показаний данных свидетелей суд находит, что в них не содержится сведений о том, что Носков либо Романов сообщали им при задержании, что гребешок они приобрели у человека с находившийся в этом районе лодке, либо осуществляли в это время сбор металла с использованием водолазного снаряжения.

Свидетель Е. (государственный инспектор ОГИМС <адрес>) в суде показал, что 11.03.2010 года около 12 часов он увидел на акватории бухты <адрес> четыре лодки, о чем сообщил по телефону Ж.. По приезду инспекторов, он, Ж. и П. вышли в море и направились к ближайшей моторной лодке. В данной лодке находился один человек, и в это время увидели, что моторная лодка находившаяся от них примерно в 100 метрах начала движение в сторону берега, и они стали её преследовать, подавая сигналы об остановке. Данная лодка была остановлена у берега, и её стали осматривать. При осмотре видел водолазное снаряжение, мускулы гребешка, как указываю выше допрошенные инспектора. Видел, как из воды поднялся водолаз, который назвался Носковым.

Свидетель Т. (старший государственный инспектор -ихтиолог <адрес> зональной инспекции ГМИ) в суде показал, что им было дано заключение по изъятому у Носкова и Романова гребешку. Данное заключение обоснованное. Уточнил, что произвести очистку 266 особей гребешка от раковин за 15-20 минут невозможно, так как обработка одной особи гребешка составляет 20-30 секунд. Для обработки профессиональным работником 266 особей потребуется не менее 1 часа 28 минут. Сетчатые мешки (питомзы) используются для сбора водных биоресурсов, как гребешок, водолазным способом. Осуществлять подъем металла с помощью данных «питомз» невозможно, так как фиксированная узкая горловина и сетчатая основа не позволяет это делать. Также указал, что если бы в пропиленовом мешке находились 266 особей гребешка в раковинах, то данный мешок имел бы порезы от острых кромок створок раковин, и в мешке находились бы обломки кромок раковин.

Свидетель В. в суде показал, что моторная лодка «Прогресс» с бортовым номером «№» с подвесным двигателем принадлежит ему на праве собственности. Данной лодкой также по доверенности может пользоваться Романов Р. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился в <адрес>, а после обеда ему позвонил Романов Р. и сообщил, что их на лодке в море задержали сотрудники ГИМС. По прибытию Романов сказал, что он купил гребешок с лодки, которая находилась в море, а с Носковым они решили выйти в море с целью добычи кабеля. Не отрицает, что Романов имел доступ в его гараж и к лодке. Указал, что как лодка, так и изъятое при задержании водолазное снаряжение, двигатель от лодки принадлежат ему и находились в его гараже.

Из оглашенного в суде протокола осмотра места происшествия от 11.03.2010 года следует, что осмотрена задержанная моторная лодка «№» типа «Прогресс», серого цвета, в которой обнаружено водолазное снаряжение (водолазный костюм сухого типа, водолазные перчатки, водолазный шлем, четыре воздушных водолазных баллона, при этом к одному баллону подведены патрубки с загубинкой и консолью со шкалами, две пары ласт, три ножа (один водолазный), два водолазных груза (наплечный и поясной), прорезиненные варежки, три сетчатых мешка (питомзы) со следами недавнего использования (в мокром состоянии с остатками биологического происхождения). Также на дне лодки обнаружен пропиленовый мешок с водными биоресурсами схожими по внешним признакам с мускулами гребешка в количестве 266 штук, при этом мешок был без порезов и царапин, пластиковой ведро с остатками биологического происхождения, гребешка Приморского. По дну лодки разбросаны фрагменты раковин гребешка. В кормовой части лодки установлен лодочный мотор марки «Yamaha 55». Под деревянным пайолом лодки обнаружены раковины гребенка примерзшие к днищу. При этом указанное выше снаряжение, гребешок и лодка были изъяты, и в последствие признаны вещественными доказательствами.

Заключением эксперта А. от 06.04.2010 года подтверждено, что представленные на исследование фрагменты водных биологических ресурсов указанные выше являются внутренними органами свободноживущего двухстворчатого моллюска – гребешка Приморского. Данные внутренние органы являются мускулом – замыкателем створок данного морского животного. Мускул-замыкатель используется в качестве основного пищевого продукта при технологической переработке данного вида моллюсков. Вес мускула – замыкателя в образцах составлял от 11 до 22 грамм при среднем весе 17 грамм. Эти показатели соответствуют гребешку приморскому в возрасте от 2 до 4 лет, размеру от 9 до 12 см. по высоте раковину, и весу от 90 до 180 грамм гребешка в живом виде. При этом эксперт указал, что гребешок приморский обитает у побережья Приморья у западного и восточного побережья Сахалина, на южнокурильском мелководье. В водах Приморья гребешок приморский наиболее многочислен в з. <адрес>, в районе о. <адрес>, заливах <адрес> и <адрес>. Также указал, что любой незаконный вылов водных биоресурсов приводит к подрыву численности выловленных видов, так как этот вылов не учитывается в общем допустимом улове, который определяется для каждого вида на конкретный год рыбохозяйственной наукой. В связи с указанным вылов 266 особей гребешка является крупным ущербом. Ущерб, нанесенный незаконным выловом одного экземпляра гребешка приморского составляет 42 руб. согласно Такс утвержденных Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года, При этом ущерб, причиненный незаконным выловом 266 особей гребешка приморского составляет 11172 руб.

Также вина подсудимых подтверждается:

Протоколом об изъятии вещей и документов от 11.03.2010 года, согласно которому изъято у Романова Р.: -4 водолазных баллона; -2 пары ласт; -судовой билет № №; -водолазная маска; -пластиковое ведро белого цвета; - лодочный мотор 55 лошадиных сил «Yamaha 55»; -водолазный костюм черного цвета; -3 ножа; -прорезиненные варежки; -перчатки черного цвета; -груза – наплечный и поясной; -редуктор; -3 питомзы; -буй с намотанной на него веревкой.

Протоколом досмотра транспортного средства моторной лодки «Прогресс-4» с бортовым номером №, в результате которого было обнаружено снаряжение, гребешок, как указано выше в протоколе осмотра места происшествия.

Актом определения видового состава водных биоресурсов от 11.03.2010 года, согласно которого установлено, что 266 фрагментов водных биоресурсов обнаруженных в моторной лодке «№» являются мускулами –замыкателями гребешка приморского.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2010 года, согласно которому государственный участковый инспектор морской охраны П. установил, что 11.03.2010 года в районе б. <адрес>, залива <адрес> во время совместного рейда с инспекторами ГИМС, на акватории бухты была обнаружена моторная лодка серого цвета с бортовым номером «№», которая заметив катер ГИС начала уходить в сторону берега, на сигналы об остановке не отвечали, продолжая удаляться в сторону берега. На расстоянии удаления от берега 20 метров лодка была остановлена. При осмотре лодки установлено, что в ней находился Романов Р.Н., а в лодке было обнаружено указанное выше в осмотре места происшествия снаряжение, принадлежности, а также пропиленовый мешок с 266 мускулами гребешка приморского. Примерно минут через 10 после остановки лодки в 20 метрах от неё всплыл водолаз, оказавшийся Носковым О.Л.

Из исследованных выше документов не имеется сведений, что пропиленовый мешок имел порезы от острых кромок створок раковин гребешка. В данном мешке отсутствуют обломки кромок раковин гребешка.

Сообщением из Приморского ТУ Росрыболовства № от 20.04.2010 года установлено, что разрешение на добычу гребешка приморского в подзоне Приморья в 2010 году Носкову О.Л., и Романову Р.Н. не выдавались.

Из письма ФГУП «Т.» № 256 от 15.03.2010 года следует, что добыча гребешка приморского разрешена только в режиме ресурсных исследований. Промышленный лов данного вида в прибрежных водах Приморья запрещен.

Также из сообщения с отделения ГИМС ЗАТО <адрес> № от 12.03.2010 года установлено, что моторная лодка « №» марки «Прогресс – 2» принадлежит В.

В судебном заседании подсудимые Носков О.Л., и Романов Р.Н. не представили возражений по оглашенным документам, за исключением экспертизы, которую их защитник просит признать недопустимым доказательством.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Носков О.Л., и Романов Р.Н. при обстоятельствах установленных выше судом осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с распределением ролей, их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Санкция части 3 ст. 256 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ не изменялась.

К показаниям подсудимых о выходе в море с целью поднятия металлолома, об отсутствии у них предварительного сговора, умысла о добыче гребешка перед выходом в море, о том, что ущерб не относится к крупному, и то, что моторная лодка не является орудием преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами (письменными), а также показаниями свидетелей З., Ж., П., К., Е., Т., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указанные доводы подсудимых суд расценивает, как способ защиты.

Суд находит, что подсудимые осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть осуществляли действия, направленные на их изъятие из среды обитания без полученного в установленном законом порядке разрешения, в запрещенном районе, в отношении отдельного вида запрещенного к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, гребешка приморского.

Указанные выше преступные действия подсудимые совершили с применением самоходного транспортного плавающего средства, в частности моторной лодкой «Прогресс» №, оснащенной двигателем, и данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов, с него производился спуск подсудимого с водолазным снаряжения для добычи гребешка, его поднятие на лодку и обработку гребешка в лодке.

При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному, суд исходить из количества и стоимости добытого гребешка приморского, распространенности данных особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывает нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

Так установлено и подтверждено заключением эксперта указанным выше, что гребешок приморский обитает у побережья Приморья у западного и восточного побережья Сахалина, на южнокурильском мелководье, то есть в ограниченных морских водах. При этом любой незаконный вылов водных биоресурсов приводит к подрыву численности выловленных видов, так как этот вылов не учитывается в общем допустимом улове, который определяется для каждого вида на конкретный год рыбохозяйственной наукой. Исходя из такс утвержденных Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года, ущерб причиненный незаконным выловом 266 особей гребешка приморского составляет 11172 руб.

Выводы эксперта согласуются с нормами Закона, указанными выше, являются обоснованными, в связи с чем, данная экспертиза является доказательством по делу, и не может признана не допустимым доказательством.

Утверждение подсудимых о том, что гребешок приморский они приобрели у неизвестного лица 11.03.2010 года в море, суд находит несостоятельными. Так в материалах уголовного дела отсутствует, и нет каких либо доказательств в подтверждении данной позиции.

Совокупность признаком обнаруженных инспекторами указанными выше в моторной лодке при задержании Носкова и Романова, свидетельствует о том, что именно они занимались незаконной добычей гребешка приморского. Наличие водолазного снаряжения, «Питомз», ножей изъятых у подсудимых, в совокупности с заключением эксперта, и показаниями инспекторов указанных выше, и показаниями свидетеля Т. указанными выше, однозначно указывают на их деятельность по изъятию из водной среды гребешка приморского, а не на изъятие с морского дна какого либо металла. При этом суд находит, что каких либо признаков в описанных выше доказательствах, о том, что подсудимые намеревались совершать сбор металла, либо его поднимали в лодку, не имеется, что также подтверждено выводами свидетеля Т.

Распределение ролей при незаконной добыче гребешка приморского до его изъятия из среды обитания, совместное использование моторной лодки, совместная погрузка водолазного снаряжения в лодку, и их совместные действия указывают на то, что в действиях подсудимых имелся предварительный сговор на незаконную добычу гребешка приморского.

Разрешая гражданский иск, и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года в редакции Постановления Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года установлены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Так размер таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом гребешка приморского, составляет 42 руб.

Сумма ущерба составляет 266 особей гребешка приморского х 42 руб. = 11172 руб. В добровольном порядке подсудимыми ущерб не возмещен, в связи с чем, сумма 11172 руб. подлежит взысканию с подсудимых в доход государства в солидарном порядке.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, и данные о личности подсудимых, в том числе семейное положение и наличие иждивенцев у Носкова и Романова.

Оба подсудимых впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление небольшой тяжести, при незаконной добыче (вылове) ими не использовались способы массового истребления водных животных и растений, используемый способ добычи не являлся опасным для биологических ресурсов и не повлек вредных последствий для окружающей среды, подсудимые положительно характеризуются по месту жительства, у врача психиатра - нарколога на учете не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимых являются наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимых, исходя из целей и задач уголовного наказания, а также из материального положения подсудимых, отсутствия у них имущества и постоянного заработка, суд приходит к выводу, что наиболее эффективным наказанием в целях исправления подсудимых будет применение наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая неопределенный род занятий обоими подсудимыми суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства: -комплект водолазного снаряжения: -костюм водолазный сухого типа с шапочкой и перчатками, - водолазную маску, -4 водолазных баллона; - редуктор, -2 пары ласт; -три питомзы, -пластиковое ведро белого цвета; -3 ножа; -два водолазных груза, -прорезиненные варежки; -буй с веревкой, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, а также лодочный мотор «Yamaha 55» хранящийся на складе отделения в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> следует возвратить по принадлежности В. Моторную лодку «Прогресс» с бортовым номером № находящуюся на хранение у В. следует оставить у него, как законного владельца. Белый пропиленовый мешок с мускулами гребешка в количестве 266 штук, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Носкова и Романова хранящиеся при материалах уголовного дела, следует оставить их на хранении при этом деле.

Положение пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ указывает о том, что орудия преступления подлежат конфискации, если они принадлежат подсудимым.

Суд находит, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства указывают о принадлежности изъятого именно В., а не подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Носкова О.Л., Романова Р.Н. каждого в отдельности признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании которой каждому из них назначить наказание по одному году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Носкову О.Л., и Романову Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком каждому один год.

Обязать Носкова О.Л., Романова Р.Н. встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию один раз в месяц в этот орган в установленные им дни, не менять постоянного место жительства без уведомления данного государственного специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меры процессуального принуждения в отношении осужденных, обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -комплект водолазного снаряжения: -костюм водолазный сухого типа с шапочкой и перчатками, - водолазную маску, -4 водолазных баллона; - редуктор, -2 пары ласт; -три питомзы, -пластиковое ведро белого цвета; -3 ножа; -два водолазных груза, -прорезиненные варежки; -буй с веревкой, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, а также лодочный мотор «Yamaha 55» хранящийся на складе отделения в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> возвратить по принадлежности В. по вступлению приговора в законную силу. Моторную лодку «Прогресс» с бортовым номером № находящуюся на хранение у В. оставить у последнего, как законного владельца. Белый пропиленовый мешок с мускулами гребешка в количестве 266 штук, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Носкова и Романова хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить их на хранении при этом деле.

Гражданский иск Приморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить полностью, и взыскать с Носкова О.Л., Романова Р.Н., солидарно, в доход государства сумму ущерба в размере 11172 (одиннадцать тысяч сто семьдесят два) руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Федеральный судья А.М. Тымченко