дело № 1- 45/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года
г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
судьи Королевой Е.В.,при секретаре судебного заседания– Петровой Я.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Фокино – Лазаря В.Л.,
подсудимого Бобренок К.В.,
его защитника адвоката – Матях Э.В.., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бобренок К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего в <адрес> края, <адрес>, имеющего регистрацию в ЗАТО <адрес> края, <адрес>, работающего <данные изъяты> оператором насосных установок, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бобренок К.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут Бобренок К.В., поднимаясь по ступенькам магазина «<данные изъяты>» ЗАТО <адрес> края, обнаружил бумажный сверток с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в смеси с табаком, общая масса которого в перерасчете на высушенное вещество составляла 0,688 г., в которой масса масла каннабиса составляла 0,134 <адрес> данный сверток, Бобренок К.В. по специфическому запаху догадался, что находящееся в нем средство является наркотическим. Достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот наркотических средств, Бобренок К.В. оставил сверток себе. Незаконно приобретя вышеуказанным способом наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) Бобренок К.В. стал незаконно хранить его при себе, намереваясь в последующем употребить самостоятельно. Незаконно храня вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, Бобренок К.В. около 20 часов 45 минут, проходя у <адрес> в ЗАТО <адрес> края, заметив сотрудников милиции, выходивших из остановившегося рядом автомобиля марки «TOYOTA MARK II » транзитный номер №, и направившихся к нему, понимая, что будет подвергнут личному досмотру, в ходе которого незаконно хранящееся у него наркотическое средство будет обнаружено, достал из левого кармана своей куртки газетный сверток с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством и выбросил на землю. В ходе осмотра данного участка местности вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Бобренок К.В. виновным себя признал частично.
Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений установлена: показаниями самого подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, заключением эксперта, показаниями свидетелей К., С., Т., И., В., протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелями К., С.,, Т., А.
В судебном заседании подсудимый Бобренок К.В. пояснил, что в тот день, когда был задержан, вблизи магазина нашел сверток с наркотическим веществом. Он поднял его, т.к. ранее слышал, что это вещество снижает давление, а он страдал от повышенного давления. Подняв указанное вещество, он пошел в район гаражей расположенных по <адрес> в ЗАТО <адрес>, где забил этим веществом гильзу от сигареты «Winston», выкурив её. Ему стало плохо, и он направился домой на <адрес>. По дороге встретил своего знакомого – И. Идя к своему дому, он решил выбросить этот сверток, что и сделал. Уже после того, как выкинул сверток, к ним с И. подъехала автомашина с сотрудниками милиции и его стали досматривать.
В этой связи подсудимый и его защитник полагают, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, сопряженного с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере. Найденный сверток был выброшен Бобренок К.В. исходя из его собственного решения. Подъезжающих сотрудников милиции Бобренок К.В. не видел и не мог видеть, т.к. они подъехали на автомашине без характерных опознавательных отличий. Отказ от совершения указанного преступления не был сопряжен с пресечением действий подсудимого сотрудниками милиции и возможным его личным досмотром.
Давая показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника по назначению адвоката Г. Бобренок К.В. ДД.ММ.ГГГГ в этой связи пояснял, что, проходя мимо угла <адрес> с И., он увидел, что из остановившейся рядом автомашины вышли два сотрудника милиции и два военнослужащих. Увидев их, он левой рукой из левого кармана своей куртки выбросил на землю газетный сверток с наркотическим средством. Сделал он это потому, что знал, что сотрудники милиции имеют право производить личный досмотр, и побоялся, что, если наркотическое средство найдут у него в кармане, то привлекут к уголовной ответственности. Ему известно, что за изготовлением, хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. ( л.д.47-51)
Свидетель И. суду пояснил, что в тот день он вблизи магазина «Днепр», расположенного на <адрес> встретил Бобренок К.В. Вблизи <адрес> к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники милиции и спросили, есть ли у них колюще-режущие предметы, наркотики. У них ничего не нашли. Один из сотрудников нашел в кустах сверток, спросив, кому принадлежит данный сверток. Они с Бобренок К.В. ответили отказом. Были два военных, которых представили понятыми. Вызвали опергруппу, следователя.
Свидетель С. в суде пояснил, что в тот день вместе с милиционером К. заступил на охрану общественного порядка. Город патрулировали на его (М.) личной автомашине, имеющей транзитные номера. В машине у них находились трое военнослужащих. Проехав мимо домов гостиничного типа, расположенных по <адрес>, они спустились к автодороге Фокино-Дунай и, повернули к дому 3 по <адрес>. В этот момент увидели двоих парней идущих в сторону <адрес>, одним из которых был Бобренок К.В. Парни шли по направлению движения их автомашины, располагаясь к ним спиной. Бобренок К.В. шел, озираясь. Его поведение показалось им подозрительным, в связи с чем, они решили его досмотреть. Подъехав к парням, находившимся в этот момент времени возле угла <адрес>, они остановили машину и, выйдя из нее, представившись, попросили предъявить документы. В это время Бобренок К.В. что-то выкинул из кармана своей одежды. Они сказали, что будет произведен личный досмотр, предложив выдать имеющиеся у них запрещенные к обороту предметы (оружие, наркотики). Осмотрев место, куда, предположительно, Бобренок К.В. выбросил находящийся у него предмет, он увидел газетный сверток, поняв, что в нем находится наркотическое вещество. К этому месту были подозваны понятые, а потом вызвана оперативная группа. Бобренок К.В. пояснял, что этот предмет ему не принадлежит. После осмотра места происшествия Бобренок К.В. был направлен на медицинское освидетельствование.
Свидетель К. СМ. дал суду аналогичные показания.
Свидетель Т. суду пояснил, что в тот день он вместе со своим сослуживцем находился в патруле. Они вместе с милиционерами ездили по городу. Увидев двух парней, милиционеры решили их досмотреть. Они с напарником должны были быть понятыми при досмотре. Им разъясняли в машине, что нужно смотреть внимательно за всем происходящим, наблюдать за движениями парней. Когда они подъехали к парням, остановились, он (Т.) увидел, что подсудимый сбрасывает пакетик возле пятиэтажного дома. Сотрудники милиции, представились. Досмотр парней производили на улице. У них ничего не нашли. Потом вблизи этого места один из милиционеров обнаружил сверток, в котором оказалось наркотическое средство. Милиционер попросил подойти к этому месту и убедиться в наличии свертка. Оба парня отказывались, что сверток им принадлежит. После этого милиционер позвонил в ОВД и вызвал других сотрудников. Прибыла на место женщина –следователь. Она составила документы, которые они подписали как понятые. После этого все убыли в ОВД. Уже в ОВД у парней брали анализы, там они (он – Т. и его сослуживец) еще расписывались как понятые в двух или трех документах. Подсудимого в тот день видел впервые в месте, где произошло его задержание. До приезда следователя никто к свертку не подходил, его никто не разворачивал.
Свидетель В. суду пояснил, что в тот день, когда в ОВД привезли двух граждан по подозрению в совершении данного преступления, он в качестве оперуполномоченного находился на дежурстве в ОВД ЗАТО г. Фокино. В ходе опроса двоих доставленных граждан, выяснил, что выброшенный сверток принадлежит Бобренок К.В. Последний сам этот факт признал, пояснив, что выбросил сверток, т.к. боялся ответственности.
Изложенное объективно подтверждается протоколами, составленными в рамках данного уголовного дела.
Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста Б. в присутствии двух понятых – А. и Т., в период времени с 22 час. 45 мин. до 23.00 час. у Бобренок К.В. был взят смыв с рук ( л.д.15-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на углу <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - около левого дальнего угла указанного дома был обнаружен газетный сверток с веществом темно-бурого цвета со специфическим запахом. Указанный сверток изъят ( л.д.8-11).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> массой 0,511 г., является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,511 г. Масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,85 г. Из примечания, отраженного в данном заключении, следует, что на момент проведения предварительного исследования в исследуемом объекте, являющимся смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса общая масса в пересчете на высушенное вещество составляла 0,688г., масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составляла 0,134 г. В представленных на исследование смывах, произведенных с рук гражданина Бобренок К.В. в ходе освидетельствования, имеются следовые количества наркотического вещества тетрагидроканнабинола ( л.д.59-64).
Согласно акту медицинского освидетельствования гражданина Бобренок К.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 22 час. 15 мин. до 22 час. 30 мин. у освидетельствованного установлено наркотическое опьянение. ( л.д.13-14).
Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.
Показания всех свидетелей последовательны и непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Данные доказательства полностью согласуются как между собой, так и в части с показаниями подсудимого Бобренок К.В. При этом достоверными суд признает показания подсудимого Бобренок К.В., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал, что выбросил сверток, в котором, как ему было достоверно известно, находилось наркотическое средство, лишь после того, как увидел сотрудников милиции и понял, что будет подвергнут личному досмотру.
Данный вывод очевиден, учитывая совокупный анализ свидетельских показаний очевидцев – К., С. и понятого Т., с уверенностью пояснявших, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что Бобренок К.В. бросил сверток именно после того, как зафиксировал остановившуюся вблизи него автомашину и понял, что из нее выходят сотрудники милиции. Очевиден этот вывод и исходя из непосредственной близости места, где был остановлен Бобренок К.В., и места обнаружения свертка (2-3 шага). На данное обстоятельство было указано в суде допрошенными свидетелями, оно соответствует протоколу осмотра места происшествия, составленной схеме, приложенным фотографиям.
Доводы подсудимого, высказанные в суде, что он выбросил этот сверток, решив не употреблять находившееся в нем наркотическое вещество, и данное решение не было связано с появлением сотрудников милиции, суд признает надуманными, признавая не возможным полное совпадение по времени принятие Бобренок К.В. данного решения с появлением сотрудников милиции.
Оснований для признания, что Бобренок К.В. добровольно отказался от совершения незаконного хранения наркотических средств в крупном размере не имеется.
С доводами защиты о малой степени доверия к показаниям свидетелей обвинения Т., С. суд не соглашается по следующим основаниям. Действительно, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ милиционером С. ( л.д.197). Согласно данному документу Бобренок К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в ЗАТО <адрес> (автовокзал) на лавочке, в общественном месте употребил наркотическое средство «марихуану» без назначения врача. Свидетелем данного правонарушения в протоколе указан гражданин Т. Давая показания в суде, свидетель С., в этой связи пояснил, что данный протокол он составил в тот день вблизи <адрес> со слов задержанного Бобренок К.В. На <адрес> он Бобренок К.В. в тот день не видел, и сам в том районе не находился. Свидетель Т. в суде пояснил, что подсудимого увидел в день задержания вблизи <адрес> впервые. В районе автовокзала он в тот день не был, Бобренок К.В. там не видел. Почему на данном протоколе стоит его подпись, пояснить не может.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных утверждений. Факт составления данного протокола свидетелем С. и наличие в нем подписи свидетеля Т. не ставит под сомнение истинность показаний данных лиц в части обвинения Бобренок К.В. в рамках данного уголовного дела. Из анализа показаний данных лиц вытекает очевидный факт, что в указанном в протоколе месте Бобренок К.В. не совершал никакого административного правонарушения, т.к. после задержания на <адрес> в 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОВД ЗАТО <адрес>. Не достоверность информации, изложенной в данном протоколе об административном правонарушении, сама по себе не влечет за собой безусловное недоверие к показаниям лиц, подписавших протокол.
Доводы защиты и недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия на том основании, что он подписан понятыми, пояснения которых сомнительны, вызывают не доверие и им не были разъяснены права и обязанности понятых, судом признаются голословными.
Согласно положениям ст. 60 УПК РФ понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятой имеет ряд прав и обязанностей.
Анализ показаний в суде свидетеля Т. с очевидностью подтверждает, что данный гражданин, привлеченный к участию в следственных действиях в качестве понятого, понимал и оценивал свой статус, знал, в целом, свои права и обязанности, цель своего присутствия при производстве следственных действий. Противопоказаний к участию в качестве понятого, предусмотренных ч.2 ст. 60 УПК РФ, у данного гражданина не имелось.
Учитывая вышеуказанные выводы о согласованности показаний свидетелей Т. и С. с другими доказательствами по делу, их последовательностью в рамках данного уголовного дела, полной подтвержденностью в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными в полном объеме.
С учетом вышеизложенных выводов, суд признает доказанным, что подсудимый, действуя умышленно и осознанно, совершил незаконное приобретение наркотических средств и их незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере.
Вывод о крупном размере наркотических средств, являвшихся предметом преступления, вытекает из положений постановления Правительства РФ № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228,228,1, 229 УК РФ», определяющим минимальную границу для крупного размера данного вида наркотического средства 0,4 гр.
С учетом изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В соответствии с комиссионным заключением судебно-психиатрической экспертизы Бобренок К.В. имеет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по пограничному типу, компенсированного состояния. В момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и ими руководить.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бобренок К.В., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает среднюю тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, положительные характеристики подсудимого, отсутствие у него судимости. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не усматривается.
Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о возможности достичь целей и задач наказания назначение наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа, который работающий подсудимый в состоянии исполнить.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, не подлежащие обороту на территории Российской Федерации, – подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бобренок К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 06.05.2010 N 81-ФЗ ) назначить наказание в виде штрафа в сумме 12.000 руб. (двенадцать тысяч рублей).
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Бобренок К.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: – высушенное вещество, оставшееся после проведения исследования массой 0,111 гр., марлевый тампон со смывами с рук, хранящиеся в тыловом обеспечении ОВД по ЗАТО г. Фокино - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, - в суде кассационной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
Председательствующая Е.В. Королева