Дело № 1-91/ 2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Фокино 30 ноября 2011 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре Филоненко Н.А.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес>, Пересторонина Н.А.,
подсудимого Кислицина В.Г.,
защитника - адвоката Конторы адвокатов <адрес>, Витько Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, уголовное дело в отношении:
Кислицина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>,
ранее судимого:
-10.04.2006 Шкотовским районным судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-22.05.2006 Фокинским городским судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 10.04.2006 года, окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа;
-30.05.2006 приговором мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
-13.07.2006 приговором мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;
-01.11.2006 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.08.2009 освобожден по отбытию наказания из ИК-29 Приморского края,
-19.07.2011 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-02.09.2011 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Кислицин В.Г. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Так, в середине марта 2011 года в период времени с 11 часов до 12 часов Кислицин В.Г. находился около <адрес> где увидел, что входная дверь указанной выше квартиры не закрыта на замок. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества из этой квартиры. С целью осуществления своих преступных намерений, он действую умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище – <адрес>, где, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры А. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, отключил от электросети и тайно похитил телевизор марки «Hitachi», стоимостью 1500 руб., принадлежащий А. С похищенным телевизором вышел из квартиры и скрылся с ним, распорядившись похищенным по своему усмотрении, оставил по месту жительства для собственного пользования. В последствие причиненный ущерб возмещен, путем изъятия и возврата похищенного имущества.
Подсудимый Кислицин В.Г. в ходе судебного заседания виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, и показал, что в начала марта 2011 года он встретил А2. и при разговоре А2. сказал ему пойти и взять в его <адрес> телевизор. На следующий день при распитии спиртного он вспомнил данный разговор, и вместе с М. после 11 часов пошли в <адрес>. Когда подошли к <адрес>, то увидел, что входная дверь не закрыта на замок. Он постучал в квартиру, но дверь никто не открыл. Он зашел в квартиру, а М. осталась в коридоре. В комнате он увидел спящих А. и мужчину. В комнате со стола взял телевизор и вышел из квартиры. Телевизор унес в квартире, где он проживал и пользовался им. Утверждает, что телевизор взял с целью попользоваться им, а затем вернуть в квартиру. В апреле 2011 года перестал проживать в <адрес>, а телевизор оставил в ней.
В связи с существенными противоречиями в суде оглашены показания Кислицина В.Г. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 56-59, 80-83) из которых следует, что вину в совершении кражи имущества принадлежащего А. признавал полностью. Также показывал, что сначала марта 2011 года он вместе с М. проживали в <адрес>. Также в квартире проживали Е., и П. середине марта 2011 года он и М. распивали спиртное у знакомых в этом же доме. Затем он решил сходить к своему знакомому А2. чтобы продолжить распивать спиртное. После 11 часов они с М. пришли к <адрес>, и он увидел, что входная дверь была прикрыта, но не закрыта на замок. Он постучал в квартиру, но из неё никто не вышел. Тогда он решил, что в квартире никого нет, и решил что-нибудь похитить из данной квартиры, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. О своих намерениях М. не говорил. Он понимал, что собирается совершить преступление. Затем он открыл входную дверь, зашел в квартиру, а М. осталась в коридоре. В комнате он увидел спящих А. и знакомого мужчину на имени В.Г.. В комнате на столе увидел телевизор, как в последствие узнал марки «Hitachi». Так как больше в квартире ничего ценного не увидел, то решил похитить этот телевизор. Он подошел к нему, отключил от сети и вынес из квартиры. Похитил телевизор, чтобы им пользоваться, так как в квартире, где они проживали с М. не было телевизора. При выходе из квартиры сказал М., что взял телевизор с разрешения хозяйки квартиры. Данный телевизор унес в квартире, где он проживал и пользовался им. В апреле 2011 года они перестали проживать в <адрес>, а телевизор оставили в ней. В содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый заявил, что с данными показания согласен частично, и придерживается показаний данных в суде. При этом указал, что подписи в оглашенных протоколах его, мотивов изменения показаний указать не смог.
Помимо частичного признания своей вины, виновность Кислицина В.Г. в совершении кражи телевизора принадлежащего А. полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными иными протоколами следственных действий.
Из показаний потерпевшей А. оглашенных в суде с согласия сторон следует, что она проживает в <адрес>, у неё больные ноги, и она плохо ходит. В январе 2011 года она купила с рук телевизор марки «Hitachi» за 1500 руб., который находился в её квартире, стоял в комнате в углу на столе, и она им пользовалась. В середине марта 2011 года до обеда она находилась дома, и со своим знакомым Владимиром употребляли спиртное с 9 часов утра. Около 11 часов они уснули. В это время телевизор находился на месте, а входная дверь её квартиры была закрыта, но не заперта. Вечером этого же дня они проснулись, и обнаружили кражу телевизора. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на указанную выше сумму. Её сын А2. с ней не проживает.
Из показаний свидетеля П2. оглашенных в суде с согласия сторон следует, что середине марта 2011 года около 9 часов утра пришел к знакомой А. в <адрес>, где вместе с ней распивали спиртное. Видел в её комнате телевизор марки «Hitachi». Около 11 часов они уснули, в квартире кроме них больше никого не было. Дверь квартиры была не заперта. Вечером проснулись, и А. обнаружила пропажу телевизора из её квартиры.
Показаниями свидетеля М. оглашенными в суде с согласия сторон установлено, что с начала марта по апрель 2011 года она вместе с Кислициным В. проживали в <адрес>. В середине марта 2011 года она и Кислицин В. всю ночь распивали спиртное у знакомых в этом же доме. После 11 часов она вместе с Кислициным В. пошли к <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное с А2.. Когда подошли к квартире, то дверь была прикрыта, но не закрыта на замок. Кислицин сначала постучал в дверь, а затем зашел в квартиру. С какой целью он туда зашел, она не знает. Она осталась его ждать в общем коридоре. Через несколько минут Кислицин В. вышел из квартиры, держал в руках телевизор марки «Hitachi» и сказал, что взял телевизор во временное пользование с разрешения А. – матери А2.. С телевизором пришли в квартиру, где они проживали и в дальнейшем пользовались им. С апреля 2011 года они перестали проживать в <адрес>, а телевизор оставили в ней.
Свидетели Е., П. каждая в отдельности в суде показали, что проживают в <адрес> в <адрес>. С начала марта 2011 года вместе с ними в их квартире стал проживать Кислицин В. и М.. Из-за распития спиртное между ними происходили конфликты. В середине марта 2011 года до обеда Кислицин В. и М. пришли к ним домой, и Кислицин В. принес с собой телевизор черного цвета марки «Hitachi». На их вопрос Кислицин В. сказал, что телевизор ему дали посмотреть, но кто дал, не говорил. В их квартире не было телевизора, то они решили оставить его у себя. Затем в апреле 2011 года они выгнали Кислицина В. и М. из квартиры, так как они часто пили спиртное. Телевизор остался в их квартире, и Кислицин В. сказал, что заберет его позже. В мае 2011 года они купили новый телевизор, а этот телевизор вынесли из квартиры, и оставили в коридоре. Через несколько дней, данный телевизор забрал себе В. том, что телевизор похищенный, они узнали в июне 2011 года в милиции. При этом Е. характеризовала Кислицина с положительной стороны, он ходил на работу.
Свидетели В., и Г. в суде показали, что они проживают в <адрес>. В конце мая 2011 года В. обнаружил в коридоре общего пользования телевизор «Hitachi» и принес его домой. В середине июня 2011 года данный телевизор у них был изъят сотрудниками милиции.
После допросов свидетелей в суде и оглашения показаний потерпевшей, а также свидетелей П2., М., подсудимый указал в суде, что с ними согласен полностью и возражений не имеет.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2011 года оглашенного в суде видно, что в квартире потерпевшей А. отсутствует телевизор. Входная дверь следов взлома не имеет.
Из оглашенного в суде протокола осмотра места происшествия, <адрес>, где проживают В., Г. видно, что в данной квартире обнаружен, и изъят телевизор марки «Hitachi».
Протоколом предъявления предметов для опознания подтверждено, что потерпевшая А. опознала указанный выше телевизор, как принадлежащий ей, и похищенный из её квартиры.
Изъятое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.
Оглашенной в суде явкой с повинной от 15.06.2011 года (л.д. 35-36) подтверждено, что Кислицин В.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в середине марта 2011 года, кражи телевизора из квартиры А. При этом в явке с повинной указал, что проник в квартиру А., и похитили телевизор.
После оглашения указанного документа подсудимый Кислицин в суде показал, что явкой с повинной согласен частично, телевизор из квартиры не похищал.
Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд находит, что вина Кислицина В.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей А., имевшее место в середине марта 2011 года, с незаконным проникновением в жилище нашла своё полное подтверждение в суде, и действия его правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая показания подсудимого Кислицина В.Г. в части того, что имущество у А. он не похищал, суд находит, что данные показания выражают способ защиты. Исследованные в суде доказательства, указанные выше, в частности показания потерпевшей А., оглашенные показания свидетелей М., П2., о показания свидетелей данными в суде полностью подтверждается вина Кислицина В.Г. в совершении вышеуказанного преступления.
Утверждение Кислицина В.Г. о том, что он взял телевизор с разрешения А2. Виталия, суд находит несостоятельным и не подтвержденное по делу доказательствами исследованными в суде. Так из оглашенных показаний Кислицина изложенных выше, и его явки с повинной, которые согласуются с показаниями указанными выше свидетелями, суд находит, что перед проникновением в жилище, Кислицин имел умысел на совершение кражи из квартиры А., и в данных показаниях не содержится сведений о том, что А2. Виталий разрешал ему брать телевизор из квартиры своей матери. При этом показаниями потерпевшей А. подтверждено в суде, что её сын А2. Виталий в её квартире не проживает, а телевизор принадлежит ей, и она его приобретала.
Оглашенными в суде показаниями Кислицина В.Г., его явкой с повинной, которые согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, суд находит, что в его действиях имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Так перед проникновением в жилище, Кислицин В.Г. имел умысел на совершение кражи из квартиры А., и реализовал свой умысел путем незаконного проникновения в жилище, и тайного хищения имущества в виде телевизора.
Оценивая показания Кислицина В.Г. оглашенные в суде, суд находит, что в его показаниях каких либо противоречий нет, они последовательны, а события преступления описаны таким образом, что не дают основания сомневаться в правдивости его показаний в части совершение кражи путем проникновения в жилище. Они подтверждены доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд основывает на них приговор.
Выбирая вид и меру наказания подсудимому Кислицину В.Г., суд учитывает, что преступление он совершил в период непогашенных судимостей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: -полное признание своей вины, и раскаяние в содеянном в ходе следствия, -явка с повинной, и полное возмещение ущерба потерпевшей А. путем изъятия и возврата похищенного телевизора.
Отягчающим обстоятельством является, рецидив преступлений.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно. Поддерживает отношения с лицами ранее судимыми. В состоянии опьянения склонен к совершению преступлений. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, суд находит, что подсудимый представляет опасность для общества, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только с изоляцией от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении его условное осуждение, или более мягкое наказание.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как преступление он совершил при рецидиве преступлений. Ранее до совершения преступления подсудимый отбывал лишение свободы по приговору от 01.11.2006 года, и указанным выше приговорам.
Учитывая материальную несостоятельность подсудимого, отсутствие у него дохода, иного имущества, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Нет оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая, что он трудоспособен, имеет реальную возможность трудиться. Оснований для освобождения его от данных расходов суд не усматривает.
Вещественное доказательство, телевизор марки «Hitachi» хранящийся при деле следует возвратить по принадлежности потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кислицина В.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору, и по приговору Шкотовского районного суда от 02 сентября 2011 года, окончательно к отбытию определить Кислицину В.Г. три года три месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Кислицину В.Г. избранную по данному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Кислицину В.Г. исчислять с 30 ноября 2011 года включительно.
Зачесть осужденному Кислицину В.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговорам Шкотовского районного суда от 19.07.2011, и 02.09.2011 с 19 июля 2011 года по 29 ноября 2011 года включительно.
Вещественное доказательство: телевизор марки «Hitachi» возвратить по принадлежности потерпевшей А.
Процессуальные издержки в сумме 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 71 коп., связанные с оплатой труда адвоката Витько Н.А. взыскать с осужденного Кислицина В.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован, опротестован в кассационном порядке в Приморский краевой, суд через Фокинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кислициным В.Г. в тот же срок со дня вручения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и данное ходатайство им также может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции, либо об отказе от участия защитника им может быть заявлено и отражено в кассационной жалобе.
Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Федеральный судья А.М. Тымченко