Дело № 1-25/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Фокино 05 мая 2010 года
Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Пинаевой А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона залива Стрелок – Лавриненко А.Г.,
подсудимого – Ларченко Д.В., защитника – адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение № Номер обезличен от Дата обезличена и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена.,
при секретаре судебного заседания - Занкиной О.А.,
а также с участием потерпевшего – Т.
рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда Приморского края материалы уголовного дела в отношении:
Ларченко Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Ларченко Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В ходе предварительного слушания подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить дело, пояснив, что загладили причиненный вред в денежном выражении, принесли извинение потерпевшему, в период нахождения потерпевшего в госпитале оказывали материальную помощь. Также подсудимый пояснил, что о необходимости оплаты лечения потерпевшего до настоящего судебного заседания не знал, в противном случае принял бы меры к возмещению ущерба, т.к. имеет постоянное место работы и стабильный заработок.
Потерпевший Т. просил суд прекратить дело, т.к. он фактически примирился с подсудимым, который возместил ему ущерб в денежном выражении в той сумме, которую он указал и которая является для него достаточной. Пояснил, что подсудимый регулярно приходил к нему в госпиталь, приносил продукты, предлагал помощь в приобретении необходимых лекарств, а также извинился перед ним, никаких претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что преступление, в котором обвиняется подсудимый является двухсубъектным - направленным как против здоровья человека, так и безопасности дорожного движения. Также указывает на то обстоятельство, что в связи с нахождением потерпевшего на лечении в военно-морском госпитале № 15 ими будет заявлен иск к подсудимому в интересах государства в размере стоимости лечения – 37235 руб.
Обсудив заявленное подсудимым и поддержанное защитником ходатайство, выслушав мнение потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращает уголовное дело по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обе стороны изъявили желание прекратить уголовное дело за примирением.
Доводы государственного обвинителя о наличии двухсубъектного состава преступления и о намерении в будущем обратиться с иском за взысканием с подсудимого затрат за лечение потерпевшего, не являются препятствием для прекращения дела. Более того, суд принимает во внимание, что подсудимый не был поставлен в известность о наличии к нему таких требований, которые (надлежаще оформленные в исковом порядке) не предъявлялись ни в ходе расследования, ни по окончании следствия, ни в судебном заседании.
Подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, фактически примирился с потерпевшим.
С учетом изложенного у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – ... с транзитным Номер обезличен – подлежат передаче ФГУП « 30СРЗ» по принадлежности.
В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого в бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении
1. Ларченко Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Ларченко Д.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
3. Вещественные доказательства – автомашина ... с транзитным Номер обезличен, переданные на хранение ФГУП «30 СРЗ», оставить ему как законному владельцу;
Взыскать с Ларченко Д.В. в бюджет Российской Федерации денежную сумму 6713 руб. 56 коп. за оказание ему юридической помощи в судебном заседании.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева