Дело №11-04/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2010 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца Орловой Н.П.,
ответчика – Полусмак С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску КПКГ "Кредитный союз Время" к Полусмак С.Е. по апелляционной жалобе ответчика Полусмак С.Е., на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском к Полусмак С.Е..
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и С.(матерью ответчицы) был предоставлен заем в сумме 10000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Заемщик не исполняет обязательства по договору, т.к. умерла ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст.ст.807,809,810,811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы, как наследника умершего заемщика, долг по кредитному договору в размере 8360 руб.79 коп. и расходы по оплате госпошлины – 334 руб.43 коп.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержала
заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам. Ответчик иск не признала, указывая на то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство ею не получено, поскольку отсутствуют средства для оформления необходимых документов.
Мировым судьей судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскан долг -8360 руб.79 коп., расходы по оплате госпошлины – 334 руб. 43 коп., а всего- 8695 руб.22 коп..
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить его. Указывает, что только вступила в управление наследственным имуществом, однако Свидетельства о праве на наследство не получила, в связи с чем не имеет возможности распоряжаться указанным имуществом, в том числе отвечать по долгам наследодателя. Также указывает на то обстоятельство, что имеется еще наследник –ее брат - С., который, в связи с заболеванием, находится на лечении в психиатрическом стационаре. Полагает, что до принятия решения о признании его недостойным наследником не может получить свидетельство о праве на наследство, а соответственно - рассчитываться по долгам матери.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, выразив согласие с решением мирового судьи, доводы апелляционной жалобы не признав по тем же основаниям. Пояснила, что стоимость аналогичного жилого помещения на настоящий момент составляет около 1 млн.600 тыс.руб., исходя из чего в денежном выражении размер доли Полусмак С.Е., несмотря на наличие наследника- брата, явно превышает размер заявленных исковых требований.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что имеется еще один наследник - ее брат, который должен быть привлечен к делу как ответчик и также отвечать по предъявленному иску в половинном размере. Указывает, что наследство не приняла, в связи с тем, что не решен вопрос о признании недостойным наследником ее брата. Не оспаривает то обстоятельство, что нотариусом было предложено получение свидетельства о праве на наследство на ? долю, однако, отказалась, считая, что при решении вопроса с братом, получит право на полную долю.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
П.3 указанной статьи предусмотрено право кредитора предъявлять требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Верно применив нормы ст.1153 ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, признал ответчицу принявшей наследство, независимо от получения свидетельства о праве на наследство.
В суде апелляционной инстанции выводы мирового судьи нашли подтверждение.
По заявлению Полусмак С.Е. открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> денежных вкладов.
Из сообщения нотариуса Большекаменского нотариального округа следует, что после смерти С. открыто наследственное дело по заявлению дочери наследодателя –Полусмак С.Е.., в которой другие наследники не указаны. Также указано, что наследнице при подаче заявления было разъяснено право на получение 1\2 доли в наследственной массе, в связи с тем, что ее брат не лишен наследства, не признан в соответствии с законом недостойным наследником. Правоустанавливающие документы на квартиру и их оценка наследницей не предъявлены.
Данная информация в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что ответчик умышленно не получает правоустанавливающие документов на наследство.
Верны выводы мирового судьи, что фактические действия ответчицы свидетельствуют о принятии наследства.
Исходя из рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, стоимость принятого имущества, с учетом иной наследственной массы, явно превышает заявленные исковые требования кредитора (л.д.102).
Доводы ответчика о необходимости привлечения брата по заявленному иску, суд признает необоснованными. Право истца, как кредитора, на предъявление при солидарной ответственности требований к любому из солидарных ответчиков, установлено ч.1 ст.323 ГК, которым истец воспользовался. Самостоятельных требований о привлечении в качестве соответчика С. истцом не заявлено.
Признание С. недостойным наследником, при установленных судом обстоятельствах, не может повлиять на принятие решения по заявленному истцом требованию и более того, учитывая, что решение суда о признании его таковым не вступило в законную силу, дальнейшее отложение, привлечет к затягиванию рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, и в принятом решении им дана надлежащая оценка, со ссылкой на нормы материального права.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПКГ "Кредитный союз Время" к Полусмак С.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева