Дело № 11-56/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца – Курочкина С.С.,
представителя ответчика – Волынкиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Псюк А.В. к Горбань В.И. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика – Горбань В.И., на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к Горбань В.И..
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем и проживает в квартире <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине нанимателя вышерасположенной квартиры - ответчиком по иску Горбань В.И. произошло затопление квартиры истца, в связи с порывом гибкого шланга. В результате затопления было повреждено имущество истца – видеомагнитофон <данные изъяты>,видеокамера <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, половое покрытие, стоимостью 11610 рублей. Расходы на ремонт видеомагнитофона, видеокамеры и телевизора понесены в сумме 3300 рублей. Ноутбук стоимостью 20100 рублей, восстановлению не подлежит. Усматривая вину ответчика в причинении ущерба, просит суд взыскать убытки на общую сумму 35010 руб., а также понесенные судебные расходы – по оплате услуг представителя -9500 руб., по оплате госпошлины – 1200 руб..
В судебном заседании у мирового судьи истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, указав, что на момент затопления в квартире ответчик не проживал, на момент передачи ему квартиры требовался капитальный ремонт, который и был проведен в ДД.ММ.ГГГГ года.
Мировым судьей судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб – 35010 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя -9500 руб., по оплате госпошлины – 1200 руб.00 коп., а всего – 45710 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и взыскать судебные расходы за представительские услуги. Указывает, что мировой судья не установил виновника причинения ущерба (наниматель или наймодатель), а показаниям свидетелей Горбань В.И., Петровой не дана надлежащая оценка, также судом приняты во внимание ложные показания свидетеля Сидоровой. Указывает, что судом, при взыскании материального ущерба, приняты ненадлежащие доказательства - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт дефектации ноутбука, справка магазина <данные изъяты>. Доказательств повреждения ковролина ( какого вида) суду представлено не было.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенная о дате рассмотрения дела, не прибыла.
Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, выразив согласие с решением мирового судьи, доводы апелляционной жалобы не признал по тем же основаниям.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, выразив несогласие с решением мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как указано выше.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судья верно установил вину ответчика в причинении ущерба истцу по представленным суду доказательствам.
Верно применив ст. 67 ЖК РФ, обязывающую ответчика надлежащим образом исполнять обязанности нанимателя – в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения. Данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах, пояснениях ответчика, из которых следует, что в квартире, нанимателем которой он являлся, не проживал, в связи с неисправным состоянием инженерных сетей в квартире, по факту неисправности санитарно-технического оборудования не принял мер предосторожности и не перекрыл подачу ХВС и ГВС в квартиру (не считая это необходимым), неисправный гибкий шланг заменил самостоятельно, проводя ремонтные работы (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,52). Указанные обстоятельства верно расценены мировым судьей как халатное отношение ответчика к обязанностям нанимателя, возложенных Жилищным Кодексом РФ.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами. Доводы жалобы в части лжесвидетельства Сидорова, ничем не обоснованы и не мотивированы. Представленные суду доказательства причинения ущерба, в размере, указанном с иске, мировым судьей верно признаны допустимыми доказательствами и его размер признан обоснованным, не опровергнутым ответчиком.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Псюк А.В. к Горбань В.И. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Горбань В.И.– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева