Дело № 11-58/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 ноября 2010 года город Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) Бородинского А.В., представителя ответчика (по доверенности) – Пегова Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Бородинская О.А. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возмещении материально ущерба по апелляционной жалобе ответчика – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № на сумму 135000 руб. под 14% годовых, сроком до ноября 2010 года (включительно). Полагает, что банком с нее необоснованно была удержана комиссия за открытие ссудного счета -9450 руб., сумма страховой премии-2491 руб., т.к. это не является обязательной, а также комиссия за обслуживание ссудного счета -14580 руб.. Просит взыскать указанные необоснованно удержанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3364 руб.20 коп.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ссудный счет открывается заемщику при осуществлении кредитования. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения Бородинская О.А. и отражена в кредитном договоре, который подписан ею. Комиссия за выдачу денежных средств не имеет отношения к ведению ссудного счета и за данную операцию они имеют право взимать вознаграждение. Страховая выплата не является обязательной, а является добровольным платежом заемщика страховой компании.
Мировым судьей судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано – 17415 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -3854 руб.52 коп., а всего – 21269 руб. 52 коп. С ответчика в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино взыскан штраф -10634 руб.76 коп. и госпошлина-838 руб.08 коп.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел требования ст.421 ГК РФ о свободе договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Также указывает, что в решении отсутствует ссылка на применение судом последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что условия о комиссии являются оспоримым. Считает, что взыскание судом госпошлины, при неоплате ее истцом, и от уплаты которого освобожден истец, произведено необоснованно. Учитывая, что суд неправомерно взыскал заявленные истцом суммы, то и взыскание штрафа было незаконным. По изложенным основаниям, просит суд отменить вышеуказанное решение и принять новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыла, ходатайство об отложении дела не заявила. Представитель истца в суде поддержал исковые требования, по изложенным в заявлении доводам, выразив согласие с решением мирового судьи, доводы апелляционной жалобы не признав по тем же основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, выразив несогласие с решением суда, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Верно применив ст. 16 (ч.1) «О защите прав потребителей» устанавливающей, что условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными пришел к выводу, что взыскание с истца комиссии за открытие ссудного счета -4050 руб., и обслуживание ссудного счета -13365 руб. истец было незаконным. Свои выводы мировой судья обосновал и Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях», при этом изложив правовую позицию по данному вопросу, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. по делу № 8274/09,во исполнение принципа единства судебной практики, а также публичных интересов, предполагающих, в том числе, необходимость единообразного толкования и применения судами закона при рассмотрении и разрешения гражданских дел одной категории.
Мировым судьей обосновано взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.
Признав ответчика виновным в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судья правомерно применил штрафные санкции, предусмотрены Законом «О защите прав потребителя» и взыскал в местный бюджет сумму -10634 руб.76 коп(50% от подлежащей взысканию суммы).
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами. Доводы жалобы в части неправомерного взыскания госпошлины, которую истец фактически не платил и был освобожден от ее уплаты, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.36 ( пп.4 ч.2) Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы –по искам, связным с нарушением прав потребителей.
Доводы жалобы в части о неприменении судьей ст.421 ГК РФ, несостоятельны, т.к. к возникшим правоотношениям не относятся.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородинская О.А. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возмещении материально ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева