Дело № 11-57/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.
При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Баскаковой Н.В. к ИП Постоваловой И.А., о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Постоваловой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 30 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
26 декабря 2008 года истец приобрела у ответчика стиральную машину марки «LG–F-1220» стоимостью 17631 руб. с гарантийным сроком. В период гарантийного срока были выявлены недостатки, в частности беспричинное увеличение времени стирки, нарушение режима «полоскание», повышенная вибрация при отжиме, что делает невозможным использование товара по назначению. Её претензии к продавцу остались без исполнения.
Истец просила взыскать в её пользу стоимость товара, неустойку с 10.10.2009 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., услуг ООО «П.» в размере 5800 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 30 августа 2010 года иск Баскаковой Н.В. удовлетворен частично и с ИП Постоваловой И.А. в её пользу взыскана уплаченная сумма за товар в размере 17631 руб., пеня за просрочку исполнения требования истца 17631 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5800 руб., а всего 53562 руб.. Кроме этого взыскан штраф в бюджет ГО ЗАТО <адрес> в размере 20131 руб., и государственная пошлина в размере 1407 руб. 86 коп.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик ИП Постовалова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В основу решения судом было положено заключение ООО «П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в исследуемой машинке выявлен дефект в виде дисбаланса барабана при стирке и отжиме, приводящей к увеличению времени стирки и повышенной вибрации при отжиме. При этом судьей необоснованно была отвергнута экспертиза, проведенная по определению суда Торгово-промышленной палатой <адрес>, из заключения которого следует, что стиральная машинка не имеет недостатков, является технически исправной.
Полагает, что заключение эксперта ТПП <адрес> было получено в рамках гражданского дела, то данное заключение имеет большую силу, чем заключение ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что положенное в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются поверхностными, немотивированными. При экспертизе замеры скорости движения барабана не производились, и экспертиза выполнена на «глазок».
О необъективности заключения свидетельствует то обстоятельство, что представитель ответчика не приглашался истцом для участия в экспертизе, а истец присутствовал.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заключение независимого эксперта ТПП по <адрес> полностью совпадает с ранее проведенными заключениями специалистов сервисного центра, куда стиральная машина направлялась на проверку качества согласно предъявляемым претензиям Баскаковой.
Отсутствует вина продавца. Суд не вызвал эксперта для дачи объяснения в суде.
Истец Баскакова Н.В. письменных возражений на апелляционную жалобу не подала.
В судебном заседании истец Баскакова Н.В. и её представитель Матях Э.В. полностью согласились с решением мирового судьи, считают, что оно вынесено законно и обоснованно. Пояснили по обстоятельствам дела, как указано в решении мирового судьи. Просят оставить без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ИП Постоваловой И.А. по доверенности Кириллова Ю.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы указанные в жалобе, и просила отменить вынесенное решение, отказав истцу в иске полностью по мотивам, как изложено в апелляционной жалобе.
Новых доказательств по спору, в том числе и письменных, сторонами не представлено.
Выслушав доводы истца и её представителя, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 30 августа 2010 г. иск Баскаковой Н.В. удовлетворен частично, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи о частичном удовлетворении иска полностью обоснованны. Доводы ответчика не подтверждены доказательствами по делу.
При вынесение судебного решения, мировой судья исследовал все представленные доказательства. Правильно указал на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом изложенных мировым судьей доводов в решении от 30 августа 2010 года мировой судья верно подверг сомнению выводы сделанные экспертами Приморской ТПП, и за основу принял заключение эксперта ООО «П.» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность исследованных в суде доказательств указывают на то, что стиральная машина была продана истцу ненадлежащего качества. Доказательств, о том, что стиральная машина была продана истцу в исправном состоянии, либо неисправность возникла по вине истца, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика указанные выше были полностью проверены мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в суде.
Суд находит, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу.
Судом исследованы письменные доказательства по делу, при этом нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, а также норм материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменения вынесенного решения согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино, от 30 августа 2010 года по иску Баскаковой Н.В. к ИП Постоваловой И.А., о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Постоваловой И.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы