Дело № 11-08/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2010 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе: председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истцов (по доверенностям) – Вазюковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Осипенко В.М., Осипенко А.Ю., Кашина В. к ООО "Т" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательств по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №
У С Т А Н О В И Л:
Осипенко В.М. от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Осипенко А.Ю. и Кашина В. обратились в мировой суд с иском к ООО "Т" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательств.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с Дата обезличена, а Кашина В. – с Дата обезличена проживают в кв. Номер обезличен д. 13 ..., собственником которого является с Дата обезличена Осипенко А.Ю.. Указывают, что ответчик, приняв на обслуживание дом истцов, не исполняет надлежащим образом обязанности по управлению, содержанию жилищного фонда - по ремонту стыков стеновых панелей. Следствием неисполнения данной обязанности явилось затопление квартиры истцов во время выпадения атмосферных осадков Дата обезличена и повреждение имущества в размере 76.105 руб.. Просят взыскать причиненный ущерб в вышеуказанной сумме, моральный вред в пользу каждого истца по 5000 руб., расходы: по оплате услуг оценщика - 4993 руб.10 коп., услуг представителя – 4000 руб., услуг нотариуса – 1000 руб., а также возложить обязанность производства ремонта стыков стеновых панелей, устранив причины затопления их квартиры.
Мировым судьей судебного участка №
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагают, что решение незаконно и необоснованно в связи с тем, что истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями или бездействием должностных лиц ООО "Т" и ухудшением технического состояния квартиры истцов и указывают, что Осипенко В.М. впервые обратилась к ним только Дата обезличена г., несмотря на то, что согласно отчета № Номер обезличен квартира подвергалась воздействию влаги длительное время. Считают, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявили. Представитель истцов (по доверенностям) Вазюкова С.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Выразив согласие с принятым мировым судьей решением, не признала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что функции управления многоквартирным домом ... осуществляет ООО "Т" с Дата обезличена
Представитель ответчика – ООО "Т", надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не представил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 Трудового Кодекса режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе.
В соответствии со ст.ст. 161,162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, а по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья верно пришел к выводу, исследовав представленные доказательства, что ответчик, осуществляя функции по управлению жилищным фондом с
Правомерно взыскана и сумма морального вреда, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», которая соответствует принципу справедливости и разумности.
Расходы по оплате услуг оценщика мировым судьей обоснованно удовлетворены частично, исходя из представленных и исследованных в суде квитанций. Судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела, удовлетворены в полном объеме также законно и обоснованно.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им верную оценку и положил их в основу своих выводов, исходя из совокупности исследованных доказательств и верно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева