Дело № 11-07/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2010 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) – Котовой И.В.,
ответчика - Валяевой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Банк к Валяева В.Е., Валяева Е.Е. о досрочном взыскании кредита - по апелляционной жалобе ответчика Валяевой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с иском к Валяевой В. Е., Валяеву Е.Е. о досрочном взыскании кредита.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком Валяевой В.Е. заключен кредитный договор № Номер обезличен и ответчице предоставлен заем на сумму 150.000 руб. на цели личного потребления на срок до Дата обезличена под 16% годовых. Для обеспечения заключенного договора, истцом был заключен договор поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена с Валяевым Е.Е., которым он обязался отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик. В связи с нарушением срока погашения кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которую просят взыскать солидарно с Валяевой В.Е. и Валяева Е.Е. в сумме - 73934 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 2078 руб.69 коп., а также проценты за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов на дату вынесения судом решения.
В судебном заседании у мирового судьи истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив сумму иска, с учетом процентов и неустойки на день вынесения решения.
Мировым судьей судебного участка №
В обоснование поданной жалобы указала, что мировой судья, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ при увеличении исковых требований, не направив их ответчикам рассмотрел дело в их отсутствие, тем самым нарушив их права, предусмотренных ч.4 ст.233 НПК РФ. Полагает, что суд принял признание иска и на увеличенную сумму иска, без учета мнения ответчиков, в том числе – Валяева Е.Е. Просит отменить решение суда в связи нарушением или неправильным применением мировым судьей норм материального или процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, выразив согласие с решением мирового судьи, не согласившись с доводами жалобы. Пояснила, что к судебному заседанию ими была увеличена сумма процентов и неустойки, как указано в исковом заявлении – на день принятия решения, при этом сумма основного долга не была увеличена.
Ответчик Валяева В.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции признала первоначальные исковые требования, однако с решением мирового судьи не согласна по изложенным в жалобе основаниям. Также пояснила, что с момента подачи иска и до вынесения решения мировым судьей, никакие оплаты по кредитному договору не производила. Просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, т.к. Дата обезличена полностью оплатила сумму задолженности по кредитному договору, в размере, указанном в решении мирового судьи (представив суду соответствующие квитанции).
Ответчик Валяев Е.Е., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807,809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Мировой судья верно пришел к выводу, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон о законности требований истца о солидарной ответственности ответчиков. Заключенным кредитным договором предусмотрена и оплата процентов, в том числе повышенных процентов, неустойки за каждый день просрочки.
Судьей верно дана оценка заключенному кредитному договору и договору поручительства.
Доводы ответчика об имевшем месте увеличении исковых требований, несостоятельны и необоснованны. Из поданного искового заявления следует, что истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору на день подачи заявления, а также проценты и неустойку на день вынесения судом решения. Указанное исковое заявление было ответчикам вручено, возражений от них не поступило, а ответчик Валяева В.Е. признала исковые требования в полном объеме, изложив их в письменном виде в заявлении, адресованном мировому судье.
Мировой судья, верно удовлетворил требования истца, на дату принятия решения. В данном случае ответчик Валяева В.Е. ошибочно истолковала положения ст. 39 ГПК РФ, полагая, что имеет место увеличение исковых требований. Также ссылка ответчика на ч.4 ст.233 ГПК РФ необоснованна и неприменима по данному делу, т.к. решение было принято не в порядке заочного производства.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применила нормы материального и процессуального права.
Факт полного погашения кредита на дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией не является основанием для признания решения мирового судьи незаконным и подлежащим отмене или изменению.
Оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева