Дело № 11-46/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2010 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе: председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием истцов – Халецкого С.В., Халецкой Е.А. (и как представителя несовершеннолетних Халецкого А.С., Халецкой М.С.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Халецкая Е.А., Халецкий А.С., Халецкая М.С., Халецкий С.В. к МУ А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края от Дата обезличена г., которым иск удовлетворен частично,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились к мировому судье с указанным иском к ООО Т.», впоследствии и к ООО Н.». В ходе рассмотрения дела истцы, отказавшись от требований к указанным ответчикам, предъявили требования к надлежащему ответчику - МУ А..
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в кв.Номер обезличен д.Номер обезличен ул. ... на основании ордера № Номер обезличен от Дата обезличена г. С начала весны Дата обезличена г. квартиру заливает во время выпадения атмосферных осадков через вентиляционные шахты по причине и разгерметизации межпанельных швов. Просят обязать МУ А. устранить провести комплексный ремонт кровли и фасада жилого дома и как с собственника жилого фонда взыскать материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры – 64289 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика -4000 рублей, услуг юриста- 1500 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края Дата обезличена г. постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика – МУ А. в пользу Халецкой Е.А. взыскан материальный ущерб и судебные расходы, возложена обязанность по производству капитального ремонта, в удовлетворении морального вреда всем истцам отказано.
Не согласившись с решением, ответчик - МУ А. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение с принятием нового решения. Полагает, что суд необоснованно взыскал с них сумму судебных расходов по оплате услуг оценщика, который произвел неверную (некачественную) оценку ущерба, завысив ее на 12.191 рубль. Полагают, что услуги такого оценщика должны быть взысканы истцом с оценщика М.., в связи с некачественно выполненной им работой.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы, поддержали исковые требования. Выразили согласие с решением мирового судьи, не признав доводы апелляционной жалобы.
Ответчик просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Суд верно применил основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ, которым установлено что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст.154 ЖК РФ, устанавливающей, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В удовлетворении морального вреда мировой судья законно отказал, исходя из того, что возникшие правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а не Закона «О защите прав потребителя» и, следовательно оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате услуг оценщика с М. несостоятельны и не основаны на нормах материального права. Истец верно заявил указанные требования к ответчику и суд законно взыскал (в силу ст.98 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца понесенные ими судебные расходы.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Халецкая Е.А.. Халецкий А.С., Халецкая М.С., Халецкий С.В. к МУ А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева