Дело № 11-54/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
с участием: представителя истца по доверенности - Вдовини Р.А.,
ответчика – Ганиевой Д.Д., ее представителя – Ланцовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганиевой Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино по гражданскому делу по иску ООО страховая медицинская организация «Госмедстрах» к Ганиловой Д.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги
УСТАНОВИЛ:
Истец, воспользовавшись своим правом цессионария по договору уступки права требования, заключенного Дата обезличена между ним и МУП «Теплоэнерго» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с Дата обезличена в сумме 13.949 руб. 30 коп., пени за оказанные ЖКУ – 573 руб. 72 коп..
В суде первой инстанции представитель истца Вдовин Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше.
Ответчик Ганиева Д.Д. и ее представитель Ланцова Г.А. заявленные требования не признали, указав, что МУП «Теплоэнерго» услугу по предоставлению горячей воды и тепловой энергии предоставляло не надлежащего качества. Горячая вода подавалась чуть теплой, температура воздуха в квартире всегда была ниже нормативной. Полагали, что требования заявлены не надлежащим лицом.
Мировым судьей исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыска задолженность по оплате за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с Дата обезличена в сумме 13.949 руб. 30 коп., пени – 573 руб. 72 коп., судебные расходы 580 руб. 92 коп.., а всего взыскано 15.103 руб. 94 коп.
Не согласившись с принятым решением, Ганиевой Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового решения с отказом в иске по следующим основаниям. По мнению апеллятора, мировой судья не принял во внимание отсутствие договорных отношений между Ганиевой Д.Д. и ООО страховая медицинская организация « Госмедстрах», формальный характер заключенного договора цессии, соответствующий лишь интересам двух организаций. Ответчица никогда не была поставлена в известность о состоявшемся договоре, в связи с чем не может нести ответственность перед истцом. Не основанным на исследованных доказательствах, по мнению ответчика, является и вывод мирового судьи о предоставлении МУП «Теплоэнерго» услуг надлежащего качества. Не было учтено мировым судьей, что подаваемая горячая вода и тепловая энергия не соответствовали по температуре установленным требованиям, произведенные МУП «Теплоэнерго» снятия не соответствовали фактическим недопоставкам тепла.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои требования в полном объеме, полагая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч.3 ст. 383 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Учитывая, что истица не исполнила свои обязательства перед начальным кредитором, то возражать по основанию не уведомления ее о заключении договора цессии, она не вправе. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от исполнения существующего обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Среди них: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено мировым судьей Ганиева Д.Д. является нанимателем квартиры ....
По договору цессии от Дата обезличена МУП «Теплоэнерго» уступило ООО страховая медицинская организация «Госмедстрах» право требования задолженности с жильцов квартир в многоквартирных домах пос. Дунай и г. Фокино в сумме 44.971.483 руб. 58 коп. по состоянию на 20.07.2009 г. Из реестра лицевых счетов, являющихся приложением к договору усматривается, что по ..., нанимателем которой является ответчица, имеется задолженность в сумме 13.949 руб. 30 коп. ( л.д. 13).
Давая оценку обстоятельствам дела, мировой судья верно пришел к выводу, что Ганиева Д.Д. состояла в договорных отношениях с МУП «Теплоэнерго», последнее имело право требовать от истицы оплаты за коммунальные услуги, которое по договору цессии перешло к истцу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами в споре и отсутствии у истца прав требований безосновательны.
Возражениям ответчика против требований нового кредитора со ссылкой на наличие таких возражений против первоначального кредитора мировым судьей также дана надлежащая оценка.
Представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение предоставления услуг ненадлежащего качества, были исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Показания свидетелей П. и И. проанализированы мировым судьей в совокупности с объяснениями ответчицы Ганиевой Д.Д. и обоснованно отвергнуты по приведенным в решении основаниям.
Из расчета образования задолженности за период с Дата обезличена ( л.д.11) следует, что МУП «Теплоэнерго» производило снятия начислений в Дата обезличена. Их общий размер 1.630 руб. 11 коп. Достаточных доказательств, что предоставленные услуги, с учетом их низкого качества, подлежали оплате в еще меньшей сумме, стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела также усматривается, что ответчицей в спорный период времени обязательства не исполнялись ни в каком объеме, спор о предоставлении услуг ненадлежащего качества ею не инициировался.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводам истца о необходимости капитально ремонта кровли мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о недоказанности подобного утверждения, равно как и обстоятельства, что ущерб имущества истца причинен вследствие отсутствия капитального ремонта кровли.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь абз.2 ст. 328, ч.1 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края по иску ООО страховая медицинская организация «Госмедстрах» к Ганиловой Д.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги
– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганиевой Д.Д. – без удовлетворения.
СУДЬЯ Е.В. КОРОЛЕВА