Дело № 11-41/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) Маляровой Т.С.,
ответчика Горюновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Кузнецов А.М. к Горюнова А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Горюновой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края от Дата обезличена., которым иск удовлетворен полностью,-
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов А.М. обратился к мировому судье с указанным иском к Горюновой А.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь собственником кв. Номер обезличен д.Номер обезличен ул. ..., проживает в ней. В Дата обезличена г. за счет собственных средств был произведен ремонт. Дата обезличена г. в ... часа его квартиру затопило из вышерасположенной квартиры № Номер обезличен. По заключению специалистов ООО Т. затопление произошло по причине порыва в квартире трубы отопления в месте присоединения трубы к радиатору отопления. Радиатор установлен самостоятельно. Собственником указанной квартиры является Горюнова А.В.. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб, который, согласно отчета оценщика составляет -46 120 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика –требования не признал.
Мировым судьей судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края Дата обезличена г. постановлено решение, которым иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба – 46 120 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика- 3 000 руб., услуг представителя в суде – 7 000 руб., нотариальные расходы – 800 руб., госпошлины – 1573 руб. 04 коп., а всего взыскано – 58 493 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением, ответчик Горюнова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование поданной жалобы указала, что мировой судья не принял мер по установлению факта гидравлического удара в системе отопления, произошедшего по вине ООО Т.Э. также не принял во внимание, что управляющая организация ООО Т. с которой заключен договор на обслуживание, обязана производить плановые осмотры и устранение выявленных неисправностей инженерных систем, устранение засоров в каналах.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Горюнова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что действительно в квартире производился ремонт, работу по установке радиатора проводила обслуживающая организация, однако подтверждающих документов не сохранилось.
Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не прибыл.
Представитель истца Малярова Т.С. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие с принятым мировым судьей решением. Возражая против доводов жалобы, пояснила, что в мировом суде все указанные ответчиком доводы проверялись.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировой судья исследовав материалы, оценив их в совокупности, верно установил вину ответчика в причинении ущерба истцу и, обоснованно, со ссылкой на ст.210, 307,1064 ГК РФ взыскал с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.
Верны выводы мирового судьи об отсутствии вины ООО Т.Э. в связи с недоказанностью факта гидравлического удара в системе отопления. Представленным ООО Т.Э. сведениям о параметрах давления в сети отопления, дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и им дана оценка.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края от Дата обезличена. по делу по иску Кузнецов А.М. к Горюнова А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горюновой А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева