№11-55/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г. Фокино 16 сентября 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бурачкова К.В.,
при секретаре Скориантовой А.В.,
с участием истца Каминой Р.Ф. и ее представителя Маляровой Т.С., действующей по доверенности №Номер обезличен от Дата обезличена,
а также ответчика Ивановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Каминой Р.Ф. к Ивановой В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Ивановой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №67 г. Фокино Приморского края от 21 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
Камина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Ивановой В.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником и проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ..., расположенной на втором этаже дома. С 09 июня 2009 года происходят периодические затопления ее квартиры по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире Номер обезличен и не принимающей мер по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования. Сильное затопление произошло также в декабре 2009 года. Полагает, что в результате виновных действий ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 15 880руб., которую она просит взыскать с Ивановой В.А. Кроме того, настаивает на возмещении ответчиком расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб., нотариуса 800 руб., представителя 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1 359 руб. 50 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №67 г.Фокино Приморского края от 21 июня 2010 года исковые требования Каминой Р.Ф. удовлетворены частично. С Ивановой В.А. взыскано в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба – 15 880 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., нотариуса – 800 руб., представителя 7 000 руб., госпошлины при подаче иска в суд – 1 359 руб. 050 коп., а всего взыскано 28 039 руб. 50 коп.
Считая принятое решение незаконным, ответчик Иванова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, как не основанное на законе и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что нарушено ее право на защиту, поскольку о дне и времени судебного разбирательства после ее ходатайства об отложении слушания дела, она не была извещена надлежащим образом. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б. о том, что затопление произошло вследствие протекания кровли многоэтажного дома, и приняты во внимание показания недовольного жильца - свидетеля К.., следовательно, вины ее причинении вреда не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова В.А., ее ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости на работе мировым судьей оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец Камина Р.Ф. и ее представитель Малярова Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, находят решение мирового судьи судебного участка №67 г. Фокино от 21 июня 2010 года законным и обоснованным.
Ответчик Иванова В.А. и ее представитель по устному заявлению Кулаков А.Г. в суде настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №67 г. Фокино от 21 июня 2010 года отменить.
В качестве соответчика судом первой инстанции привлечена управляющая организация - ООО «Т.», которая в ходе судебного разбирательства освобождена от гражданско-правовой ответственности.
Свидетель Б. в суде первой инстанции поясняла, что проживает в квартире Номер обезличен, расположенной на 5-м этаже вышеуказанного дома, которая подвергается затоплению через неисправную кровлю дома в последние три года, жильцы нижерасположенной квартиры на четвертом этаже с жалобами о затоплении квартиры не обращались. Полагает, что причины затоплений квартир Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных на 3-м и 2-м этажах, аналогичные.
Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Конышева З.Г. пояснила, что работала техником ООО «Т.», в декабре 2009 года по заявлению Каминой Р.Ф. проводила осмотр квартир Номер обезличен и Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. .... Осмотр проводился непосредственно после затопления, в квартире Номер обезличен были обнаружены повреждения внутренней отделки помещений, а при осмотре кв. Номер обезличен была установлена причина затопления - порыв гибкой подводки по ГВС в помещении кухни. Заявлений Ивановой В.А. о неисправности инженерных сетей в ООО «Т.» до аварийной ситуации не поступало.
Свидетель С. ранее поясняла, что часто посещает свою знакомую Камину Р.Ф. и наблюдала, что около года назад начались затопления ее квартиры, видела последствия затопления в декабре 2009 года и в январе 2010 года, со слов Каминой Р.Ф. известно, что затопления происходят из вышерасположенной квартиры.
Выслушав стороны и их представителей, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
В суде установлено, что обращениями Каминой Р.Ф. в ООО «Т.» от 09 июня 2009 года, 22 декабря 2009 года, 27 января 2010 года подтверждены доводы истца о периодических затоплениях ее квартиры из вышерасположенной квартиры Номер обезличен.
Актом ООО «Т.» от 24 декабря 2009 года также подтверждаются доводы истца о затоплении ее квартиры по вине ответчика Ивановой В.А. Из указанного акта установлено, что в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры по причине неоднократных затоплений из вышерасположенной квартиры, последнее затопление произошло 20 декабря 2009 года в виду порыва гибкой подводки в помещении кухни квартиры Номер обезличен, проведена замена неисправной подводки, сделан вывод о халатности жильца.
Согласно выписке из журнала аварийной службы ООО «Т.» от 23 декабря 2009 года по заявлению Ивановой В.А. о протекании системы ГВС в квартире Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. ... проведены работы по замене гибкой подводки под мойкой.
Из акта ООО «Т.» от 18 июня 2010 года установлено, что в ванной комнате квартиры Номер обезличен неисправен смеситель и в виду постоянного водозабора холодной воды образуется конденсат. Нанимателю рекомендовано заменить смеситель.
Таким образом, исследованными в суде материалами дела подтверждается, что квартира Номер обезличен указанного дома длительное время с июня 2009 года, периодически подвергается затоплениям из вышерасположенной квартиры. Из пояснений истца, подтвердившихся и пояснениями свидетеля С.., следует, что до указанного периода затоплений квартиры не происходило, сильные затопления наблюдаются в выходные дни, когда ответчик занимается домашними делами, используя санитарно-техническое оборудование, затопления происходят из-за неисправности указанного оборудования в квартире Номер обезличен, при этом имеющиеся недостатки устраняются лишь после обращения истца в управляющую организацию.
Из заявления истца от 22 декабря 2009 года и акта обследования от 24 декабря 2009 года установлено, что осмотр квартир Номер обезличен и Номер обезличен проводился по заявлению истца от 22.12.09г. после затопления 20.12.2009 года, а ответчик обратилась в управляющую организацию с требованием заменить гибкую подводку лишь 23 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Пунктом 6 раздела 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Кроме того, п. 10 раздела 2, указанных Правил, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
В соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, аварий на внутридомовых инженерных системах, а так же при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы Ивановой В.А. о затоплении квартиры истца в результате неисправности кровли суд обоснованно признал необоснованными, поскольку повреждения в квартирах различные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопления и повреждение квартиры Номер обезличен произошло в результате халатного отношения ответчика Ивановой В.А. к обязанностям нанимателя, предусмотренным законодательством, о поддержании надлежащего состояния жилого помещения, проведения текущего ремонта жилого помещения, немедленного сообщения в управляющую организацию об обнаруженных неисправностях жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования. В этой связи, причиненный истцу ущерб обоснованно признан подлежащим возмещению ответчиком Ивановой В.А.
Поскольку размер причиненного ущерба, не оспорен ответчиком, а также подтвержден отчетом оценщика в размере 15 880 руб., судом первой инстанции правильно взыскан с Ивановой В.А. в пользу истца.
Суд соглашается с распределением взыскания судебных расходов, поскольку они подтверждены документально, мировым судьей учтен характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, что также не противоречит положениям ст. 98, 103 ГПК РФ. Требования истца о компенсации ответчиками морального вреда, учитывая правоотношения сторон, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы Ивановой В.А. о необоснованном отказе мировым судьей об отложении слушания дела суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчиком не представлены. Кроме того, судом также учтено, что дата и время рассмотрения дела при отложении судебного разбирательства сторонами согласованы.
Утверждения ответчика в невиновности причинения вреда имуществу истицы ввиду оговора свидетелем К.., являющегося одним из жильцов соседних квартир, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основания для отмены или изменения решения мирового судьи. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба истице, которым в суде первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №67 г. Фокино от 21 июня 2010 года по иску Каминой Р.Ф. к Ивановой В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ивановой В.А. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его вынесения.
Судья К.В. Бурачков