№11-59/2010
OПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Фокино10 декабря 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:председательствующего судьи Бурачкова К.В.,при секретаре Зайкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу СЕМЕНОВОЙ Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андрунь Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания №» Семеновой Т.Н., Семенову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Семеновой Т.Н. к Андрунь Л.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Андрунь Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т. Семеновой Т.Н., Семенову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с Андрунь Л.К. в пользу Семеновой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 130 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Семенова Т.Н. направила в суд жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое решение, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании заявитель Семенова Т.Н. на доводах частной жалобы настаивала, пояснив, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы подлежат удовлетворению без учета размера удовлетворенных исковых требований, следовательно, оплата услуг представителя в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в полном объеме, так как исковые требования были предъявлены к ней незаконно.
Истица по делу Андрунь Л.К. доводы жалобы не поддержала, просила в ее удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По делу установлено, что по вступлению решения суда в законную силу ответчиком Семеновой Т.Н. заявлено о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные расходы подтверждены Семеновой Т.Н. документально.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Семеновой Т.Н. удовлетворены частично, с Андрунь Л.К. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 130 рублей.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В данном случае истец Андрунь Л.К., несмотря на частичное удовлетворение ее требований, как выигравшая сторона, имела право на возмещение расходов на представителя, которые и были взысканы указанным решением суда.
Вместе с тем, требования Семеновой Т.Н. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности обоснованно удовлетворены мировым судьей пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, что составило 130 руб. (1/6 части исковых требований) в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба Семеновой Т.Н. об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ,
определил:
Частную жалобу Семеновой Т.Н. – оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андрунь Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания №», Семеновой Т.Н., Семенову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает взаконную силу со дня его вынесения.
СудьяК.В. Бурачков