дело № 11-02/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2011 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием истца Роговой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Г.А. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино, ООО «ТУК-1» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась к мировому судье с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что проживает в <адрес> (на <данные изъяты> этаже). С ДД.ММ.ГГГГ квартиру стало заливать во время выпадения атмосферных осадков. Указывает, что ООО «ТУК-1», как управляющая компания не исполняет обязательства, эксплуатируя дом, в котором проживает истица и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 45559 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб. и возложить обязанность по проведению ремонтных работ по устранению затеканий в квартиру. В процессе рассмотрения дела истец предъявил указанные в заявлении требования к Муниципальному учреждению администрация ГО ЗАТО г.Фокино, усматривая его вину в отсутствии текущего и капитального ремонта кровли и просил взыскать солидарно с ответчиков заявленные в иске суммы.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчики иск не признали.
Мировым судьей судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика – МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино взыскан материальный ущерб – 45559 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика-3800 руб.,услуг представителя-8000 руб., услуг нотариуса – 700 руб., а всего - 58059 руб. и возложена обязанность по производству капитального ремонта кровли дома в срок до 30 июня 2011 года., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение с принятием нового решения. Полагает, что суд нарушил нормы материального права. Указывает, что администрация не является собственником жилищного фонда, а лишь собственником квартир, находящихся в муниципальной собственности. Полагают, что ООО«ТУК-1», как управляющая организация, должна контролировать состояние кровли и фасада дома. Возложение обязанности по капитальному ремонту считает незаконным, т.к. данный вид ремонта проводится по решению общего собрания собственников помещений. Такое решение собственниками принято не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Согласившись с решением мирового судьи, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика (по доверенности) – Немченко И.Н. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая апелляционную жалобу.
Ответчик ООО «ТУК-1», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседании не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не представил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Суд верно применил ст.1064 ГК РФ, которым установлено что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст.154 ЖК РФ, устанавливающей, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Из совокупности исследованных доказательств мировой судья верно усмотрел вину МУ администрация ГО ЗАТО г.Фокино в непроведении капитального ремонта кровли дома, повлекшего причинение ущерба истице. Выводы судьи об отсутствии вины ООО «ТУК-1», обязанность по производству капитального ремонта на которого не возлагалась при передаче дома в управление, также верны и обоснованны.
В удовлетворении морального вреда мировой судья законно отказал, исходя из того, что возникшие правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителя».
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рогова Г.А. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино, ООО «ТУК-1» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева