дело № 11-03/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2011 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием истца Евсюковой Н.А.,
ее представителя (по доверенности) – Маляровой Т.С.,
представителя ответчика -Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино (по доверенности) – Немченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюхова Н.А. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба, возложении обязанности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась к мировому судье с указанным иском, указав, что являясь нанимателем, проживает в <адрес> согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ квартиру стало заливать во время выпадения атмосферных осадков. Усматривая виновность ответчика в невыполнении им капитального ремонта фасада и кровли дома, приведшего к повреждению ее квартиры, просит взыскать с МУ администрация ГО ЗАТО г.Фокино причиненный ущерб -24500 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины-530 руб., услуг представителя -9100 руб., услуг оценщика -4100, услуг нотариуса – 900 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также возложить обязанность по производству необходимых работ по устранению причин затекания воды в квартиру в месячный срок.
В судебном заседании у мирового судьи истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Евсюковой Н.А. взыскан материальный ущерб и судебные расходы, возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли и фасада дома в двухмесячный срок, в удовлетворении морального вреда отказано
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение с принятием нового решения. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывают, что причиной затекания атмосферных осадков явился ненадлежащий ремонт кровли, проведенный «ФПР ЖКХ».Указывает, что администрация не является собственником жилищного фонда, а лишь собственником квартир, находящихся в муниципальной собственности. Полагают, что ТСЖ «Парус», как управляющая организация, должна контролировать состояние кровли и фасада. Возложение обязанности по капитальному ремонту считает незаконным, т.к. данный вид ремонта проводится по решению общего собрания собственников помещений и установленный срок(с учетом зимнего периода) неисполним. Считают взысканные представительские услуги завышенными и неразумными.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Согласившись с решением мирового судьи, просили отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика (по доверенности) – Немченко И.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, как указано выше. Просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Суд верно применил основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ, которым установлено что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст.154 ЖК РФ, устанавливающей, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Пояснения представителя ответчика о принятии мер по производству капитального ремонта, свидетельствует о признании администрацией своей обязанности, как собственника жилья, по надлежащему содержанию жилого фонда. Верная оценка дана проведенному ООО «ФПР ЖКХ» частичному капитальному ремонту фасада дома, проведение которого не снимает с ответчика ответственности по проведению полного капитального ремонта конструктивных элементов здания.
В удовлетворении морального вреда мировой судья законно отказал, исходя из того, что возникшие правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителя».
Судебные расходы по оплате услуг представителя мировой судья взыскал обоснованно в полном объеме, учитывая объем выполненных ею работ, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела. Данные расходы признаются разумными, справедливыми и понесенными истцом по необходимости.
Мировой судья, при установлении срока для производства капитального ремонта, учел совокупность всех обстоятельств – финансовых, временных, погодных. Оснований для сокращения данного срока суд не находит, исходя из принципа своевременной защиты лиц, обратившихся за судебной защитой. Нарушения прав истца происходят с 2009 года и по настоящее время.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Евсюхова Н.А. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба, возложении обязанности и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева