Дело № 11-05/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ильиной В.Н. к ответчикам Муниципальному учреждению администрация ГО ЗАТО <адрес>, ООО «Ф.», о возмещении материального ущерба, понуждении к исполнению обязательств, по апелляционной жалобе МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино, от 20 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 20 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Ильиной В.Н., при этом с МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> в пользу Ильиной В.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 45 968 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4300 руб., расходы по оплате госпошлины 1626 руб. 41 коп., юридических услуг 300 руб., а всего взыскано 52 194 руб. 41 коп.
Также мировой судья обязал МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт стыков стеновых панелей <адрес> края.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что в соответствии со ст.ст. 30,39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В связи с указанным, считают, что бремя расходов на производство капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> лежит на всех собственниках вышеуказанного многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости производства капитального ремонта стыков стеновых панелей решение не принимало. Также мировым судьей не учтено, что администрацией были предоставлены достаточные доказательства производства капитального ремонта стыков стеновых панелей дома истицы. Данным доказательствам мировой судья дал неверную оценку.
Истец Ильина В.Н., а также соответчик ООО «Ф.» вынесенное решение не обжаловали. При этом ООО «Ф.» письменных возражений на апелляционную жалобу не подавал.
Истец Ильина В.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Не проведение капитального ремонта стыков стеновых панелей <адрес> в <адрес> привело к образованию повреждений в её квартире, и причинению ей ущерба. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Ильина В.Н. надлежаще извещенная, а также МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> в судебное заседание не прибыли.
Представитель ответчика ООО «Ф.» по доверенности Шутовкин М.А. в судебном заседании согласился с решением мирового судьи, и полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 20 октября 2010 г., исковые требования Ильиной В.Н. удовлетворены, как указано выше.
Суд считает, что выводы мирового судьи об удовлетворении иска полностью обоснованны. Доводы ответчика МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> не основаны на законе, и материалах дела.
При вынесение судебного решения, мировой судья исследовал все представленные доказательства. Правильно применила ст. 1064 ГК РФ, указывающую на то, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из исследованных в суде документов, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, подтверждается причинение материального ущерба истице по вине МУ администрации ГО ЗАТО <адрес>, и сумма восстановительного ремонта жилого помещения установлена Отчетом № обоснованно.
Актом обследования технического состояния <адрес> указанного выше дома составленного ООО «Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена необходимость полного капитального ремонта стыков стеновых панелей дома.
Из Акта обследования технического состояния межпанельных швов МКД № 27 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гидроизоляция межпанельных швов дома повреждена, имеются трещины, местами отсутствует гидроизоляционная мастика, рекомендовано проведение капитального ремонта межпанельных стыков и поврежденных панелей.
Указанные выводы подтверждаются и другими доказательствами, описанными в решении мирового судьи.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства виновных действий управляющей организации. Ответчиком в обосновании своей позиции доказательства не предоставлены.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика указанные выше, суд находит несостоятельными, и направленными на избежание гражданской правовой ответственности.
Мировой судья верно указал, что МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> проявила бездействие в связи с не проведением капитального ремонта стыков стеновых панелей <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)).
При этом суд учитывает, что данная обязанность должна возникнуть у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) именно на момент приватизации и не быть им исполнена.
Согласно п.9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием, и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статьями 15, 17 ЖК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта.
В соответствии с п.п 1,3 ст. 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.
Кроме того, ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.
Суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и верно пришел к выводу в совокупности исследованных доказательств о необходимости удовлетворении иска.
Судом исследованы письменные доказательства по делу, при этом нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, а также норм материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменения вынесенного решения, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 20 октября 2010 года по иску Ильиной В.Н. к ответчикам Муниципальному учреждению администрация ГО ЗАТО <адрес>, ООО «Ф.», о возмещении материального ущерба, понуждении к исполнению обязательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судьяА.М. Тымченко
Конец формы