Дело № 11-19/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2011 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Православновой Е.В. к ответчикам Чуняевой В.Н., Чуняевой Е.В., соответчику Медведеву Д.С., о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Чуняевой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино, от 01 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Православнова Е.В. обратилась к мировому судьи с иском о возмещении материального ущерба. Указывала, что по вине соответчиков Чуняевых ей причинен материальный ущерб в результате затопления квартиры. Так ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения гидравлических испытаний через открытый кран радиатора отопления в зале вышерасположенной <адрес> произошло затопление её <адрес> расположенной в этом же доме. В результате затопления повреждена внутренняя отделка её квартиры, а также повреждено имущество, всего на общую сумму 37800 руб.
Полагает, что ответчики, как собственники жилого помещения должны нести гражданско-правовую ответственность. Просила взыскать сумму причиненного материального ущерба указанную выше, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг оценщика 3200 руб., нотариуса по составлению доверенности 800 руб., по оплате госпошлины 1440 руб. 20 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 01 декабря 2010 года иск Православновой Е.В. удовлетворен. Взыскано с каждого из ответчиков Чуняевой В.Н., Чуняевой Е.В. в пользу истца сумма материального ущерба по 18900 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1600 руб., нотариуса 400 руб., представителя 5000 руб., по оплате госпошлины 720 руб. 10 коп., а всего по 26 620 руб. 10 коп.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик Чуняева В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не содержит доказательств совершения кем либо из ответчиков виновных действий, повлекших причинение ущерба квартире истца. Причины возникновения аварийной ситуации истцом не доказаны и судом не устанавливались. Суд обосновал свои выводы о виновности ответчиков только исходя из наличия у них предусмотренной законом обязанности поддержания помещения в надлежащем состоянии.
Суд не указал в решении, какие виновные действия либо бездействие совершили каждый из ответчиков, явилось ли затопление квартиры истицы следствием ненадлежащего содержания жилого помещения, если да, то в чем это выразилось. Полагает, что их вины не имеется. Считает, что лицом, виновным за причиненный ущерб является Медведев Д.С.. Так Медведеву Д.С. и членам его семьи квартира была предоставлена во временное возмездное пользование. В связи с заключением договора аренды жилого помещения в марте 2010 года квартира была передана ему в исправном состоянии, каких либо повреждений, либо неисправностей инженерных систем не имелось. За время проживания Медведева и членов его семьи с марта по сентябрь 2010 года ответчики Чуняевы квартирой не пользовались. О каких либо неисправностях Медведев им не сообщал.
Открытый кран на батареи радиатора мог оказаться в результате халатности или неосмотрительности Медведева Д.С. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ мировой судья не учел, что вины Чуняевых нет, а лицом причинившим вред является Медведев.
Кроме этого отчет оценщика является недопустимым доказательством, так как выводы изложенные в нем не соответствуют реальному размеру и характеру ущерба, содержит дописки в результатах осмотра квартиры, внесенные оценщиком после подписания акта участвовавшими в осмотре лицами. В расчетах размера ущерба оценщиком приняты во внимание повреждения квартиры, которые никогда и ни кем не были установлены и объем которых не соответствует реальным повреждениям, что следует из других материалов дела.
Ответчики Чуняева Е.В., Медведев Д.С., а также третье лицо ООО «Ф.» вынесенное решение мирового судьи не обжаловали, и возражений на апелляционную жалобу не подавали.
Ответчик Чуняева Е.В., третье лицо ООО «Ф.» надлежаще извещенные в судебное заседание не прибыли.
В судебном заседании, представитель ответчика Чуняевой В.Н. по доверенности Матях Э.В. просил отменить вынесенное решение по мотивам указанным выше в апелляционной жалобе, и доводам изложенным им и отраженным в решении мирового судьи.
Ответчик Медведев Д.С. полностью поддержал решение мирового судьи, и считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что его виновных действий в заливе квартиры Православновой не имеется. Кран с радиатора отопления он не открывал. Письменного договора с ним не оформлялось.
Представитель истца Православновой Е.В. по доверенности Малярова Т.С. с решением мирового судьи полностью согласилась, считает, что оно вынесено законно и обоснованно. Дала пояснения по обстоятельствам дела, как указано в её пояснениях данных мировому судье и изложенных в решении. Считает, что именно вина ответчиков Чуняевых привела к заливу квартиры истицы. Каких либо требований к ответчику Медведеву Д.С. не заявляют. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Новых доказательств по спору, в том числе и письменных, сторонами не представлено.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 01 декабря 2010 г., иск Православновой Е.В. удовлетворен, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи об удовлетворении иска полностью обоснованны. Доводы представителя ответчика Чуняевой В.Н. не подтверждены доказательствами по делу.
При вынесении судебного решения, мировой судья исследовал все представленные доказательства.
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Чуняевой В.Н., Чуняевой Е.В., но в их квартире проживал без оформления письменного договора аренды жилого помещения в период с марта по сентябрь 2010 года гр. Медведев Д.С., с супругой. Исследованным в суде актом и журналом аварийных заявок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения гидравлических испытаний через открытый кран радиатора отопления в зале <адрес> произошло затопление <адрес> расположенной в этом же доме и принадлежащей истице.
Письменных доказательств, что ответчик Медведев Д.С. в период проживания в квартире Чуняевых брал на себя обязательство по надлежащему содержанию <адрес> со стороны ответчиков Чуняевых не представлено.
Из исследованных в суде документов, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, подтверждается причинение материального ущерба истице по вине ответчиков Чуняевых, как собственников жилого помещения – <адрес>. При этом мировой судья верно указал, что вины ответчика Медведева Д.С. в заливе квартиры истицы не установлено. Сумма причиненного материального ущерба установлена верно, и обоснованно взыскана с ответчиков в долевом порядке. Доказательств, что отчет оценщика является недопустимым доказательством со стороны ответчиков не представлено.
Утверждения представителя ответчика указанные выше, суд находит несостоятельными, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещения в доме.
При этом мировой судья верно применил нормы закона, в частности ст. 1064 ГК РФ, где определено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая доводы ответчика Чуняевой В.Н. указанные в жалобе и поддержанные её представителем в суде, в части того, что виновные действия Медведева Д.С. привели к затоплению нижерасположенной квартиры, материалами дела не подтверждаются. Мировой судья верно установил, что ненадлежащее осуществление контроля за своей квартирой со стороны Чуняевых привело к тому, что они не убедились в закрытии крана на батареи отопления в их квартире.
Мировой судья в совокупности оценил представленные доказательства, и обоснованно признал вину ответчиков в заливе квартиры истицы.
Суд находит, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу.
Судом исследованы письменные доказательства по делу, при этом нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, а также норм материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменения вынесенного решения согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 01 декабря 2010 года по иску Православновой Е.В. к ответчикам Чуняевой В.Н., Чуняевой Е.В., соответчику Медведеву Д.С., о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чуняевой В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судьяА.М. Тымченко
Конец формы