Дело № 11-09/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «С.» к ответчику Кузнецову П.В., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Кузнецова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино, от 22 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «С.» предъявило в суд иск к Кузнецову П.В., как к собственнику <адрес> о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжения в размере 7454 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого просили взыскать пеню в размере 248 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино от 22 ноября 2010 года иск ООО «С.» удовлетворен частично, и взыскано с Кузнецова П.В. в их пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7454 руб. 58 коп., пени 100 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., юридических услуг 1800 руб., а всего 9754 руб. 58 коп.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, Кузнецов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и в исковых требованиях истцу отказать.
Указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального права. Так ООО «С.» предъявило требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на основании уступки права требования заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Т.».
Считает, что он вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования задолженности за коммунальные услуги к ООО «С.». Истец не предоставил доказательств о наличии у МУП «Т.» права требования у него указанной задолженности. МУП «Т.» на момент заключения договора цессии не имело права требования с него задолженности за коммунальные услуги, так как не является управляющей организацией и не предоставляет коммунальные услуги жильцам <адрес> в <адрес>.
Полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей компании. МУП «Т.» является поставщиком энергетического ресурса и его обязанности входит только подача тепловой энергии до границ внутридомовых сетей, которые проходят по внешней стене дома, поскольку он не отвечает за состояние внутридомовых сетей. Представление коммунальных услуг является неотъемлемой частью договора управления. Управляющая компания, в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ обязана предоставлять коммунальные услуги, для чего управляющая организация должна купить данный ресурс и предоставить потребителю.
Коммунальные услуги жильцам <адрес> в <адрес> предоставляет управляющая организация ООО «У.». Обязанность по оплате коммунальных услуг лежит перед управляющей компанией ООО «У.». Договор уступки права требования между управляющей компанией обслуживающей <адрес> в материалах дела отсутствует. У него и истица не возникло каких либо взаимных прав и обязанностей, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Истец своих возражений на апелляционную жалобу не направил, и вынесенное решение не обжаловали.
Ответчик Кузнецов П.В. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании представитель истца ООО «С.» по доверенности Осадченко А.В. заявленный иск поддержала в полном объеме. Указала, что с решением мирового судьи полностью согласна. Выводы мирового судьи об удовлетворении иска полностью обоснованны. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 от 22 ноября 2010 г. иск ООО «С.» удовлетворен частично, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи о принятии такого решения полностью обоснованны. Доводы Кузнецова П.В. не основаны на законе и не подтверждены доказательствами по делу.
При вынесении судебного решения, мировой судья верно указал, и это подтверждено материалами дела, что ответчик Кузнецов П.В. не оплачивал коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения за указанный выше период, в связи с чем обоснованно взыскал указанную выше сумму.
Исследованными в суде документами подтверждено, что Кузнецов П.В. являлся собственникам <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что МУП «Теплоэнерго» передало ООО «СибВосток» право требования задолженности с жильцов квартир в многоквартирных домах <адрес> за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с правом получения процентов, штрафов, пеней.
Указанный выше договор утвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-3438/2010 и обязателен для исполнения. Таким образом, ООО «СибВосток» вправе требовать взыскания неоплаченных коммунальных услуг.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а ч. 4 ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Пункт 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление.
Доводы указанные выше ответчиком суд находит несостоятельными. Из исследованных в суде документов видно, что поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в требуемый с ответчика период являлось МУП «Теплоэнерго».
Документами подтверждено, что коммунальные услуги жильцам <адрес> в <адрес> в части горячего водоснабжения и отопления управляющая организация ООО «У.» не поставляла, а согласно лицевых счетов данная услуга предоставлялась МУП «Теплоэнерго».
Утверждения ответчика в основном сводятся к юридической переоценке норм права, а не фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения перед управляющей компанией ООО «У.».
Суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Оснований предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судом не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Фокино от 22 ноября 2010 года по иску ООО «С.» к ответчику Кузнецову П.В., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецова П.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судьяА.М. Тымченко
Конец формы