дело №11-04/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе: председательствующей судьи Пинаевой А.С.,при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,с участием представителя истца ( по доверенности) – Маляровой Т.С., представителя ответчика (по доверенности) Сотниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба, понуждению к исполнению обязательств, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен полностью, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что проживает в <адрес> <адрес> (на 9 этаже). С ДД.ММ.ГГГГ квартиру стало заливать во время выпадения атмосферных осадков. Указывает, что ответчик, как собственник жилищного фонда длительное время не проводит капитальный ремонт кровли дома, что явилось причиной причинения истцу ущерба в размере 49970 руб.,, которые он просит взыскать, наряду с судебными расходами, а также просит обязать ответчика выполнить капитальный ремонт кровли в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик иск не признал.
Мировым судьей судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск удовлетворен полностью, с ответчика материальный ущерб и судебные расходы, возложена обязанность по производству капитального ремонта кровли дома в срок до 30 апреля 2011 года, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение в части обязания произвести капитальный ремонт кровли <адрес>, что суд нарушил нормы материального права. Указывает, что истец, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания своего имущества, а ранее истец не являлся нанимателем приобретенной квартиры и соответственно не имел права требовать производства капитального ремонта. Ссылаясь на ст.ст. 30,39 ЖК РФ указывает, что ремонт кровли лежит на собственниках помещений, в том числе на истце с момента приобретения права собственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил.
Представитель истца (по доверенности) Малярова Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Согласившись с решением мирового судьи, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика (по доверенности) – Сотникова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, уточнив, просила решение отменить полностью и в иске отказать. Необходимость проведения капитального ремонта не оспаривала.
Третье лицо - ООО «ТУК-1», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседании не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не представил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Суд верно применил ст.1064 ГК РФ, которым установлено что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст.154 ЖК РФ, устанавливающей, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Из совокупности исследованных доказательств мировой судья верно усмотрел вину МУ администрация ГО ЗАТО г.Фокино в непроведении капитального ремонта кровли дома, повлекшего причинение ущерба истцу. Необходимость проведения ремонта установлена Актом осмотра квартиры истца, Актом обследования технического состояния конструкций и инженерного оборудования жилого <адрес> года постройки. Необходимость проведения капитального ремонта кровли не оспаривалась представителем ответчика и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Мировой судья, при установлении срока для производства капитального ремонта, учел совокупность всех обстоятельств – финансовых, временных, погодных.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волкова В.В. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба, понуждению к исполнению обязательств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева