Дело № 11-27/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21апреля 2011 года город Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Пинаевой А.С.,при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,с участием истца – Манорик Д.Ю., его представителя (по доверенности) – Маляровой Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Манорик Д.Ю. к ИП Иванову Герману Валерьевичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано,-
У С Т А Н О В И Л:
Манорик Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП Иванову Г.В. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в розничной сети магазина «<данные изъяты> ИП Иванову Герману Валерьевичу приобрел USB-модем <данные изъяты> предупредив при покупке, что ему необходимо, чтобы модем поддерживал функции управления счетом, смену тарифного плана, проверку баланса без выхода в интернет. В проверке модема было отказано, в связи с тем, что магазином такая проверка не поводится, а также в связи с тем, что неисправен компьютер. В дальнейшем, при использовании модема выяснилось, что данная модель не поддерживает необходимые функции. В связи с чем, истец обратился к ответчику для замены на нужную модель, а при отсутствии такового, вернуть стоимость приобретенного товара. Ответчиком было отказано, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара - 1190 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя-10000 рублей, нотариуса - 800 руб., госпошлины – 410 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании у мирового судьи истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не прибыл.
Мировым судьей судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск удовлетворен частично: материальные требования удовлетворены в полном объеме, компенсация морального вреда уменьшены до 5000 руб..
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истец не направил в их адрес ни одну претензию, а также продавец, при продаже товара консультировала истца о всех услугах, предоставляемых компанией МТС, в том числе и об услуге <данные изъяты> и ею была проведена проверка модема. Также не согласны с показаниями свидетеля М., который не приобретал телефон в магазине <данные изъяты> и не зарегистрирован в базе покупателей. Указывают, что моральный вред не обоснован, т.к. истцом не представлены доказательства, что он испытывал физические либо нравственные страдания, в медицинские учреждения не обращался.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, выразив согласие с принятым мировым судьей решением, не признав доводы апелляционной жалобы. В подтверждение своих возражений представили суду распечатку (детализацию) телефонных переговоров, из которых следует, что он не пользуется модемом.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Мировой судья верно пришел к выводу, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения свидетеля, что ответчик не предоставил полную информацию о товаре при покупке товара истцом.
Судьей верно применены нормы Закона «О защите прав потребителей2 и пункты 49,50 главы 1V Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих, что по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в технически исправном состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, комплектность.
Моральный вред мировым судьей взыскан законно, исходя из требований ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» с учетом разумности. Оснований не доверять показаниям свидетеля М. суд не усматривает.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применил нормы материального права.
Оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манорик Д.Ю. к ИП Иванову Герману Валерьевичу о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева