Дело № 11-33/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Белосорочки Г.Л. к ответчикам Муниципальное учреждение администрация ГО ЗАТО <адрес>, ООО «ФИО6», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложение обязанности по производству капитального ремонта, по апелляционной жалобе МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино, от 09 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино от 09 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Белосорочки Г.Л., при этом с МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> в пользу Белосорочки Г.Л. взыскана сумма материального ущерба в размере 22 582 руб., расходы на приобретение материалов 1880 руб., услуг ФГУ «Ц.» в сумме 158 руб., по оплате услуг оценщика 2200 руб., услуг юриста по составлению иска 1500 руб., расходы по изготовлению фотоснимков и ксерокопированию документов в сумме 186 руб., по оплате госпошлины 878 руб., а всего взыскано 29 384 руб.
Также мировой судья обязал МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> края. В остальной части иска, включая и к ООО «Т.» отказано.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В связи с указанным, считают, что бремя расходов на производство капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> лежит на всех собственниках вышеуказанного многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости производства капитального ремонта кровли дома решение не принимало. Полагают, что материальный ущерб возник вследствие ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «Т.».
Истец Белосорочка Г.Л., а также соответчик ООО «Т.» вынесенное решение не обжаловали, и письменных возражений на апелляционную жалобу не подавали.
Истец Белосорочка Г.Л. в судебное заседание не прибыл.
Ответчик ООО «Т.» надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовая карточка, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> по доверенности Немченко И.Н. в судебном заседании полностью поддержала апелляционную жалобу, дала пояснения по обстоятельствам дела как указано в жалобе, просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 г. Фокино от 09 марта 2011 г., исковые требования Белосорочки Г.Л. удовлетворены частично, как указано выше.
Суд считает, что выводы мирового судьи о частичном удовлетворении иска полностью обоснованны. Доводы ответчика МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> не основаны на законе, и материалах дела.
При вынесение судебного решения, мировой судья исследовал все представленные доказательства. Правильно применила ст. 1064 ГК РФ, указывающую на то, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из исследованных в суде документов, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, подтверждается причинение материального ущерба истцу по вине МУ администрации ГО ЗАТО <адрес>, и сумма восстановительного ремонта жилого помещения установлена Отчетом № обоснованно.
Квитанциями и копиями чеков (л.д.6-16) подтверждаются расходы истца, которые были взысканы мировым судьей.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «П.» установлено, что для восстановления эксплуатационных показателей жилого дома, где проживает истец необходимо проведение капитального ремонта фасада и кровли данного дома.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства виновных действий управляющей организации ООО «Т.». Ответчиком в обосновании своей позиции доказательства не предоставлены.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика указанные выше, суд находит несостоятельными, и направленными на избежание гражданской правовой ответственности.
Мировой судья верно указал, что МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> проявила бездействие в связи с не проведением капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>. Не принимали мер к устранению протекания кровли, что привело к причинению ущерба.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)).
При этом суд учитывает, что данная обязанность должна возникнуть у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) именно на момент приватизации и не быть им исполнена.
Согласно п.9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием, и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статьями 15, 17 ЖК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта.
В соответствии с п.п 1,3 ст. 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.
Кроме того, ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.
Суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и верно пришел к выводу в совокупности исследованных доказательств, о необходимости удовлетворении иска частично.
Судом исследованы письменные доказательства по делу, при этом нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, а также норм материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменения вынесенного решения, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Фокино от 09 марта 2011 года по иску Белосорочки Г.Л. к ответчикам Муниципальное учреждение администрация ГО ЗАТО <адрес>, ООО «Т.», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложение обязанности по производству капитального ремонта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судьяА.М. Тымченко
Конец формы