Дело № 11-08/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мирук В.Н. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью В.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «В.» на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино, от 24 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино от 24 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Мирук В.Н., при этом с ООО «В.» в пользу Мирук В.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 16 190 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2300 руб., услуг представителя 6000 руб., юридических услуг по составлению иска 2000 руб., расходы по ксерокопированию документов 112 руб., а всего взыскано 26 602 руб.
Также с ответчика ООО «В.» взыскана государственная пошлина в местный бюджет 847 руб. 60 коп. На ООО «В.» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить затекание воды через стыки стеновых панелей в квартиру истца.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик ООО «В.» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что мировой судья пришел к выводу, что причинение вреда происходит в виду не проведения в установленные сроки управляющей организацией текущего ремонта общего имущества, в частности проведения текущего ремонта стыковых панелей по наружной стене квартиры истца. Однако с указанными выводами они не согласны.
Полагают, что не проведение капитального ремонта <адрес> в <адрес> привело к повреждению квартиры истца. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО «В.» указано, что необходимо выполнить капитальный ремонт швов торцевой стены <адрес>. Однако мировой судья не дал надлежащую оценку данному акту. Суд без достаточных доказательств признал, что для устранения затекания в квартиру истца достаточно проведение текущего ремонта межпанельных швов.
Указывают, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта торцевой стены в <адрес>, то в силу статьи 158 ЖК РФ собственники несут расходы по оплате капитального ремонта. Кроме этого именно собственники обязаны принять решение о проведении капитального ремонта. Управляющая организация не несет такой обязанности.
Решением суда установлено, что капитальный ремонт в последний раз производился в 1989 году. Тем самым фактически установлена необходимость проведения капитального ремонта также ввиду истечения сроков эффективной эксплуатации стыков наружных стен.
С учетом указанного выше, ООО «В.» является не надлежащим ответчиком по делу.
Истец Мирук В.Н., а также третье лицо МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> вынесенное решение не обжаловали.
В письменных возражениях МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> указывает, что вынесенное судебное решение является законным и обоснованным. Ответчик не представил суду доказательств, что квартира истца затапливается вследствие не производства капитального ремонта дома. Ссылка ООО «В.» на акт от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство необходимости капитального ремонта необоснованна, поскольку данный акт составлен по результатам осмотра квартиры истца без проведения комплексного осмотра дома или торцевой стены. Вывод о необходимости производства капитального ремонта сделанный в акте ничем не обоснован. Также указали, что в 2008 году был произведен частичный капитальный ремонт стыков стеновых панелей дома, в котором проживает истец, что подтверждается муниципальным контрактом, актами о приемке работ исследованными при рассмотрении дела у мирового судьи. ООО «В.» не указало, какие меры они предпринимали по устранению протеканий в квартиру истца, учитывая неоднократные обращения истца в управляющую компанию.
Истец Мирук В.Н. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что какие либо требования к МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> не заявляла. Решение мирового судьи полностью обоснованно и правомерно взысканы с ООО «В.» в её пользу суммы указанные выше.
Представитель ответчика ООО «В.» Емельянов И.А. в судебном заседании полностью поддержал апелляционную жалобу по мотивам указанным выше. Дополнительно указал, что доводы ООО «В.» подтверждаются представленным Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «П.». Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «В.».
Представитель третьего лица МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> Сотникова Н.В. в судебном заседании согласилась с вынесенным решением мирового судьи, считает, что решение не подлежит отмене по мотивам указанным выше в их возражениях.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 г. Фокино от 24 ноября 2010 г. исковые требования Мирук В.Н. удовлетворены частично, как указано выше.
Суд считает, что выводы мирового судьи о частичном удовлетворении иска полностью обоснованны. Доводы ответчика ООО «В.» не основаны на законе, и материалах дела.
При вынесение судебного решения, мировой судья исследовал все представленные доказательства. Правильно применила статьи 161 и 162 ЖК РФ, указывающие на то, что управление многоквартирным домом управляющей компанией должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг. По договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Из исследованных в суде документов, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, подтверждается причинение материального ущерба истице по вине ООО «В.», и сумма восстановительного ремонта жилого помещения установлена Отчетом № обоснованно.
Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «П.» и представленным ответчиком ООО «В.» установлено, что для восстановления эксплуатационных показателей жилого <адрес> в <адрес> необходимо проведение капитального ремонта фасада и кровли. При этом капитальный ремонт фасада включает в себя: полную замену заполнения всех стыков железобетонных блоков наружных стен, полное утепление наружных стен по всей площади фасада, полную замену штукатурного и окрасочного слоя цоколя, восстановление защитного бетонного слоя всех балконных плит, полную замену вертикальных ограждений всех балконов из железобетонных плит по металлическому каркасу, полное оштукатуривание парапета (кирпичной кладки) со стороны фасада с введением добавок в раствор, полное оштукатуривание и окрашивание входного тамбура.
Исходя из требований истца видно, что она просила обязать ответчика ООО «В.» устранить затекание воды через стыки стеновых панелей в её квартиру.
Неоднократными письменными заявлениями истца в ООО «В.» подтверждается, что она просила произвести текущий ремонт стыков стеновых панелей в районе её квартиры, однако каких либо результатов не последовало.
Таким образом, вред истицы причинен в результате бездействия ответчика ООО «В.» в связи с не проведением текущего ремонта стыков стеновых панелей в районе квартиры истицы, а не в связи с не проведением капитального ремонта фасада дома, либо мягкой кровли дома. По указанным основаниям вышеуказанный Акт экспертизы не может быть принят во внимание.
Суд находит, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства виновных действий МУ администрации ГО ЗАТО <адрес>. Ответчиком в обосновании своей позиции доказательства не предоставлены.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика указанные выше, суд находит несостоятельными, и направленными на избежание гражданской правовой ответственности.
Мировой судья верно указал, что ООО «В.» проявила бездействие в связи с не проведением текущего ремонта фасада <адрес>. Длительное время не принимали мер к устранению протекания воды через стыки стеновых панелей в районе расположения квартиры истца, что привело к причинению ущерба истцу.
Суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и верно пришел к выводу в совокупности исследованных доказательств, о необходимости удовлетворении иска частично.
Судом исследованы письменные доказательства по делу, при этом нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, а также норм материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменения вынесенного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 68 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мирук В.Н. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «В.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «В.» без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судьяА.М. Тымченко
Конец формы