Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Фокинский городской суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО7 к ответчику Муниципальное учреждение администрация ГО ЗАТО <адрес>, ООО «Новая строительная компания» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Новая строительная компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился к мировому судьи с иском о возмещении материального ущерба. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден листом шифера, упавшего с крыши <адрес> при сильном порыве ветра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11 210 руб. Первоначально просил взыскать причиненный материальный ущерб с Муниципального учреждения администрация ГО ЗАТО <адрес>. Кроме этого просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб., представителя по ведению дела в суде 6500 руб., нотариуса 800 руб., оплате госпошлины 448 руб.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новая строительная компания» (далее ООО «НСК»).
В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи указанные выше суммы истец просил взыскать с ООО «НСК». Каких либо требований к МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> не заявлял.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворен. Взыскано с ответчика ООО «НСК» в его пользу сумма материального ущерба 11 210 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб., по оплате услуг представителя 6500 руб., услуг нотариуса 800 руб., по оплате госпошлины 448 руб., а всего взыскано 19 958 руб.
МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> от гражданско-правовой ответственности освобождена.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик ООО «НСК» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое, отказав в удовлетворении иска к ним. В обоснование жалобы указывают, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, и не доказана вина Общества. Судом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «НСК» и причиненным материальным ущербом. В обосновании своих выводов мировой судья ссылается на статьи муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НСК» и МУ администрация ГО ЗАТО <адрес>, а именно п. 8.11, которым предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить содержание и сохранность объекта с момента начала работ до момента их окончания и п. 13.3 согласно которому, на весь период работ до подписания последнего акта ввода объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность ремонтируемого сооружения и его частей и обеспечивает его содержание. Однако данные положения договора регламентируют исключительно отношения, возникающие между заказчиком и подрядчиком.
Под «содержанием» и «сохранностью» подразумевается обязанность подрядчика препятствовать случайной гибели, возможному повреждению, утрате, хищению, нанесению иного материального ущерба ремонтируемому сооружению и его частям, а также соблюдения пожарной безопасности на весь период работ. Полагают, что указанные обязанности выполнялись подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Пункт 11.4 Контракта указывает, что «подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за последствия происшествий, аварий произошедших по вине подрядчика, а также ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный третьим лицам, возникший вследствие и (или) в ходе выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту».
Мировой судья при принятии решения, ссылается на указанный пункт договора, однако трактует его избирательно и неверно, так как ответственность возникает исключительно за вред, возникший вследствие и (или) в ходе выполнения работ, то есть при наличии виновных действий или бездействия подрядчика. Однако лист шифера сорвался с козырька вентиляционной шахты не в следствии и не в ходе выполнения работ (демонтажа козырька для дальнейшей его замены), а из-за того, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела (в частности показаниями свидетеля ФИО9, который заявил, что шифер на вентиляционной шахте, с которой предположительно, порывом ветра и сорвало кусок, был прибит сгнившими гвоздями). К моменту происшествия работы по демонтажу козырьков вентиляционных шахт не производились. Данные работы произведены в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в день происшествия ремонтные работы на крыше не производились в связи с плохими погодными условиями.
Полагают, что ответственность за причиненный вред лежит на управляющей компании.
Истец ФИО7, а также ответчик МУ администрация ГО ЗАТО <адрес>, и третьи лица ООО «ТУК №», ООО «УК ЖКХ» вынесенное решение мирового судьи не обжаловали, и возражений на апелляционную жалобу не подавали.
Истец ФИО7, ответчик МУ администрация ГО ЗАТО <адрес>, а также третьи лица ООО «ТУК №», ООО «УК ЖКХ» надлежаще извещенные, в судебное заседание не прибыли.
В судебном заседании, представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО10 с решением мирового судьи полностью согласился, считает, что оно вынесено законно и обоснованно. Дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано в его пояснениях данных мировому судье и изложенных в судебном решении. Считает, что именно вина ответчика ООО «НСК» привела к повреждению автомобиля истца. Каких либо требований к ответчику МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> и управляющим компаниям не заявляют. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «НСК» по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил отменить вынесенное решение по мотивам указанным выше в апелляционной жалобе, и доводам, изложенным им и отраженным в решении мирового судьи.
Новых доказательств по спору, в том числе и письменных, сторонами не представлено.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО7 к ООО «НСК» удовлетворен, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи об удовлетворении иска полностью обоснованны. Доводы представителя ответчика ООО «НСК» не подтверждены доказательствами по делу.
При вынесение судебного решения, мировой судья исследовал все представленные доказательства в совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7 был поврежден листом шифера, упавшего с крыши <адрес> при сильном порыве ветра. Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> и ООО «НСК» подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» проводила работы по капитальному ремонту кровли <адрес>, включая в себя работы по смене колпаков на дымовых и вентиляционных трубах.
Пунктом 11.4 Контракта установлено, что «подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за последствия происшествий, аварий произошедших по вине подрядчика, а также ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный третьим лицам, возникший вследствие и (или) в ходе выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту».
Пунктом 8.11 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить содержание и сохранность объекта с момента начала работ до момента их окончания.
Из исследованных в суде документов, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, подтверждается причинение материального ущерба истцу по вине ответчика ООО «НСК». При этом мировой судья верно указал, что вины ответчика МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> в повреждении автомобиля истца нет. Сумма причиненного материального ущерба установлена верно, и обоснованно взыскана с ответчика ООО «НСК».
Утверждения представителя ответчика указанные выше, суд находит несостоятельными, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу.
Мировой судья верно применил норму закона, в частности ст. 1064 ГК РФ, где определено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая доводы ответчика ООО «НСК» указанные в жалобе и поддержанные их представителем в суде, в части того, что виновные действия управляющих компаний привели к повреждению автомобиля истца, материалами дела не подтверждаются. Мировой судья верно установил, что ненадлежащее осуществление контроля за кровлей дома при выполнении работ со стороны ООО «НСК» привело к тому, что лист шифера при порыве ветра упал с крыши.
Суд находит, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу.
Судом исследованы письменные доказательства по делу, при этом нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, а также норм материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменения вынесенного решения согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 67 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ответчику Муниципальное учреждение администрация ГО ЗАТО <адрес>, ООО «Новая строительная компания» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Новая строительная компания» без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судьяА.М. Тымченко
Конец формы