Дело № 11-18/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседанияПетровой Я.М.,
с участием истца – Бариновой А.П.,
представителя ответчика по доверенности - Немченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.П. к МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобеМУ администрация городского округа ЗАТО <адрес>
на решение мирового судьи судебного участка № г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично: с МУ администрация городского округа ЗАТО <адрес> в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 19300 рублей, судебные расходы – 4.512 руб. а всего взыскано – 23.812 руб., на МУ администрация городского округа ЗАТО <адрес> возложена обязанность провести капитальный ремонт стыков стеновых панелей <адрес> в <адрес> края, требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора социального найма проживает в <адрес> в <адрес>, которую длительное время затапливает водой в период выпадения атмосферных осадков по причине неудовлетворительного состояния стыков стеновых панелей. В результате затопления её имуществу причинен ущерб на сумму 19.300 рублей, возместить который просит за счет средств ответчика, обязать его провести капитальный ремонт стыков дома, возместить все понесенные ею судебные расходы. Заявила требования и о компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., полагая, что действиями ответчика нарушены её права потребителя.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что управляющая компания на основании заявления истца обязана была принять меры для устранения неисправности стыков стеновых панелей и затопления жилого помещения, т.е. своевременно проводить текущий ремонт. Свои обязательства управляющая компания не выполнила, что и привело к причинению ущерба истицу. По ее мнению, доказательств необходимости производства капитального ремонта истцом не представлено.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решением, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Истец Баринова А.П. в суде апелляционной инстанции настаивала на заявленных требованиях, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика Немченко И.Н. настаивала на доводах своей жалобы, указав, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения не учел, что администрация города не является собственником жилищного фонда и не является организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию жилищного фонда, ей принадлежит лишь часть квартир дома, переданных нанимателям по договорам социального найма. Администрация города, реализуя свои обязанности наймодателя, предусмотренные п.2 ст. 65 ЖК РФ, заключила с ООО «ТУК-1» договор управления многоквартирным домом. По условиям данного договора именно данная организация обязана контролировать состояние общего имущества жилого дома. Капитальный ремонт дома – обязанность всех собственников квартир этого дома, решение о его производстве должны приниматься всеми собственниками квартир. Решение о капитальном ремонте <адрес> собственниками не принималось.
Представитель третьего лица – ООО «ТУК-1» в суд не прибыл.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Среди них: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено в суде, истица проживает в муниципальной <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Собственником вышеуказанной квартиры является муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено договором социального найма ( л.д.5-6).
Из акта № усматривается, что протекание стен <адрес> обусловлено выветриванием и высыпанием межпанельных стыков дома. ( л.д.8)
Из акта общего осмотра здания - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела ЖКХ администрации города – П. усматривается вывод, что наружные стены дома нуждаются в капитальном ремонте. В техническом заключении отмечено, что жилой <адрес> эксплуатируется 33 года. Отдельные конструкции и инженерные системы здания отработали сверх своего нормативного срока эксплуатации, имеют физический износ в среднем 70%. Требуется комплексный капитальный ремонт.( л.д.69-72).
Совокупность данных доказательств позволила мировому судьей сделать правильный вывод о доказанности, что дом, в котором истица проживает по квартире на основании договора социального найма, нуждается в капитальном ремонте. Отсутствие капитального ремонта стыков стеновых панелей длительное время фактически и является причиной затопления квартиры истицы.
Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры подтверждена надлежащим доказательством – отчетом об оценке, не была оспорена в суде, и составляет 19.300 рублей. ( л,д.23-45)
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение закреплено в ст. 30 ЖК РФ.
Положения ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ обязывают наймодателя жилого помещения по договору социального найма принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма закреплена в ст. 66 ЖК РФ, в соответствии с которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Из статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи требования истицы о возмещении материального ущерба и возложении обязанности произвести капитальный ремонт межпанельных стыков судом первой инстанции законно удовлетворены за счет муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО <адрес>, как наймодателя.
Обслуживающая компания, согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62-68) не принимала на себя обязательств по капитальному ремонту конструкций жилого дома.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика является правильным, обоснованным и мотивированным.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь абз.2 ст. 328, ч.1 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баринова А.П. к МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобумуниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО <адрес> – без удовлетворения.
СУДЬЯЕ.В. КОРОЛЕВА