Дело № 11-11/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседанияПетровой Я.М.,
с участием истца – Стасюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюк А.С. к ОАО «Связной ДВ-73» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ОАО «Связной ДВ-73»
на решение мирового судьи судебного участка № № г. Фокино Приморского края от 08.10.2010 года, которым требования удовлетворены: с ОАО «Связной ДВ-73» в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 15990 руб., компенсация морального вреда – 5.000 руб., судебные расходы – 2.000 руб., а всего взыскано 22.990 руб., в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино взыскан штраф в сумме 10.495 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотовый телефон <данные изъяты> за 15.990 руб. Для приобретения телефона она в банке получила кредит. В период гарантийного срока была выявлена неисправность телефона: тихий динамик. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара. Одновременно телефон передала продавцу для проверки качества товара. В последующем ею были поданы две претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик не удовлетворил, настаивая на получении ею отремонтированного телефона. Полагая действия ответчика нарушающими её права потребителя, обратилась в суд с данным иском, требуя возмещения материального ущерба в сумме 15.990 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. и возмещении понесенных судебных расходов.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о слушании дела, ходатайствовавшего об отложении разбирательства дела в связи с неполучением всех материалов дела, отсутствием возможности подготовиться к судебному заседанию и представить возражения.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решением, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Истица Стасюк А.С. в суде апелляционной инстанции настаивала на заявленных требованиях, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а довода апелляционной жалобы надуманными.
Представитель ответчика, извещенный по всем адресам, указанным им в апелляционной жалобе ( в г.. Нижний Новгород факсом, в г. Хабаровске – почтой) в суд апелляционной инстанции не прибыл. Получив копии материалов дела, направленные судом апелляционной инстанции по указанному в заявлении адресу, дополнительных пояснений по делу не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Среди них: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из совокупности материалов дела усматривается, что Стасюк А.С. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотовый телефон, который по своим техническим характеристикам не соответствовал заявленному производителем качеству проданного товара.
Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО <данные изъяты>, согласно которому по итогам произведенного ремонта была обнаружена неисправность – тихий динамик мелодий. Именно о наличии данной неисправности заявила истица, предъявив изначально претензию продавцу товара. ( л.д.10)
Доводы апелляционной жалобы, что по итогам проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре было установлено отсутствие в товаре дефекта, являются надуманными и не соответствуют вышеуказанному доказательству.
Надуманными признает суд и доводы ответчика, что в сервисном центре телефон не подвергался ремонту, а была произведена лишь диагностика товара, а в качестве меры диагностики произведена чистка контактов и обновление программного обеспечения. Данные меры рекомендованы производителями сотовых телефонов для более корректной работы товаров.
Из вышеуказанного акта усматривается, что инженером Б. были выполнены следующие работы: механический ремонт, ремонт фото-видеотехники, замена СП или замена компонентов без пайки или пайка без исп. ЗЧ, включая смену П.О. до последней версии рекомендованной производителем. Для фото-видео: простейший механический ремонт аппарата.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о продаже истице телефона не надлежащего качества является законным и обоснованным, вина ответчика в нарушении прав потребителя установленной, вследствие чего истице принадлежит законное право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денег, уплаченных при приобретении товара не надлежащего качества.
Доводы ответчика о не обоснованном взыскании в пользу истицы, не представившей документы в подтверждении факта причинения ей морального вреда (нравственных и физических страданий),основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт установления вины ответчика перед истцом повлек за собой возложение на него обязанности компенсировать моральный вред. Размер денежной компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных влечь за собой безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.
Ответчик был надлежаще извещен о слушании дела, что подтверждено направлением им ходатайства об отложении дела, поступившее к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство ответчика об отложении дела судом было разрешено на месте и, как следует из протокола судебного заседания, причина неявки в судебное заседание не была признана уважительной, и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие ответчика.
Согласно положениям ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировыми судьями до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 52 от 27.12.2007 года « О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Отложение рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика о направлении в его адрес копий материалов дела, направленное через полтора месяца после обращения истицы в суд, повлекло бы за собой грубое нарушение прав истицы на рассмотрение дела в срок. Ранее в адрес магазина ответчика, расположенного в <адрес> направлялись копии документов, приложенные истицей к исковому заявлению. Представитель ответчика впервые вызывался для проведения подготовки к мировому судьей на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Повторное извещение было получено работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени каких-либо ходатайств о направлении копий дела мировому судье не поступало.
Согласно положениям ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика является правильным, обоснованным и мотивированным.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь абз.2 ст. 328, ч.1 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № г. Фокино Приморского края от 08.10.2010 года по иску Стасюк А.С. к ОАО «Связной ДВ-73» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобуОАО «Связной ДВ-73» – без удовлетворения.
СУДЬЯЕ.В. КОРОЛЕВА