Дело № 11-36/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Д.» к ответчику Бочек В.Д., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе Бочек В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино, от 22 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Д.» (далее ОАО Д.) предъявили иск в суд к Бочек В.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Просили взыскать в их пользу сумму основного долга 42 158 руб., пеню в размере 5378 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1626 руб. 08 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино от 22 марта 2011 года иск ОАО «Д.» к Бочек В.Д. удовлетворен частично, и взыскано с Бочек В.Д. задолженность по оплату за коммунальные услуги по отоплению и ГВС по адресу <адрес> кв. <адрес> за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 968 руб. 55 коп., пеню 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 889 руб. 05 коп., а всего взыскано 25 357 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, Бочек В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и отказать в удовлетворении иска.
Указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права. Применяя ст. 203 ГК РФ суд не учел тот факт, что истец первоначально обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 34, где заявил ходатайство о замене его как ненадлежащего ответчика, о чем принято определение от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение в суд с иском к нему в нарушение норм ГПК РФ произошло ДД.ММ.ГГГГ, и этот иск был оставлен без рассмотрения мировым судьей судебного участка № 68. Оставление иска без рассмотрения влечет применение ст. 204 ГК РФ в соответствии с которой, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Суд должен был исчислять срок исковой давности с момента последнего обращения в суд, на общих основаниях, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей верно указано, что в соответствии с ранее действующими Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года № 1099 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг» потребителю запрещалось переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя. Однако мировым судьей не учтен тот факт, что переоборудование не производилось, а с согласия исполнителя УДОС была прекращена подача теплоносителя в приборы отопления и горячего водоснабжения ему как потребителю.
Он не проживал в жилом помещении и не пользовался услугами отопления и ГВС по вышеуказанному адресу, а проживал в <адрес>. Считает, что право потребителя отказаться от услуг, в том числе коммунальных в любое время предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ограничений установленных действующим на тот момент законодательством, по согласованию с управляющей, ресурсоснабжающей и иными организациями на момент пломбирования приборов теплопотребления в его квартире не было. Следует, что пломбировал приборы потребителя исполнитель услуг, а снимал пломбы представитель управляющей организации.
Истец своих возражений на апелляционную жалобу не направил, и вынесенное решение не обжаловал.
Истец надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовая карточка, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно письменного ходатайства просили рассмотреть дело без их участия. Считают необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании ответчик Бочек В.Д. и его представитель Миненков Р.В. иск не признали полностью. Указали, что с решением мирового судьи полностью не согласны. Дали пояснения по обстоятельствам дела, как изложено выше в апелляционной жалобе. Просят удовлетворить апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 от 22 марта 2011 г. иск ОАО «Д.» удовлетворен частично, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи о принятии такого решения полностью обоснованны. Доводы ответчика и его представителя не основаны на законе.
При вынесении судебного решения, мировой судья верно указал, и это подтверждено материалами дела, что ответчик Бочек В.Д. как собственник жилого помещения – <адрес> не оплачивал коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения за указанный выше период, в связи с чем обоснованно взыскал указанную выше сумму.
Исследованными в суде документами подтверждено, что Бочек В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником вышеуказанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании договора дарения передал жилое помещение своей дочери.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пункт 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Из Акта составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что происходило отключение квартиры принадлежащей Бочек В.Д. от отопления и водоснабжения. Мировой судья верно указал с учетом положения постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», что признания Акта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного письменного доказательства свидетельствующего о состоятельности доводов Бочек В.Д. невозможно. Факт обращения Бочек В.Д. к начальнику УДОС в 1998 году не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанное заявление свидетельствует, что в установленном порядке управляющая компания своевременно не была поставлена в известность Бочек В.Д. о составлении данного Акта и самовольного отключения от отопления.
Следует, что тепловая энергия передавалась в жилой дом, распределялась по общим помещениям дома, отапливая весь дом.
Мировой судья верно признал, что действия Бочек В.Д. по установлению заглушек являются незаконными.
В ранее действовавшем постановлении Правительства РФ от 26.09.1994 года № 1099 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг», потребителю запрещалось переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя, устанавливать, подключать без письменного разрешения исполнителя, и использовать электробытовые приборы.
Статья 36 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности инженерные коммуникации. Состав предоставляемых коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых систем, позволяющих предоставить потребителю услуги по горячему водоснабжению и отоплению.
Пункт 53 Правил «О предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года указывает, что самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, либо в технический паспорт жилого помещения, не допускается.
Учтено, что отключение в отдельно взятой квартире в многоквартирном доме существующей системы отопления, безусловно требует внесений изменений в технический паспорт жилого помещения, и техническую документацию на многоквартирный дом, однако этого ответчиком не предоставлено.
Суд находит, что отключение квартиры от отопления и водоснабжения в многоквартирного дома затрагивает общедомовые инженерные сети, что является недопустимым, и ссылка Бочек В.Д. на Закон РФ «О защите прав потребителей» является не верной.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности было рассмотрено мировым судьей и частично удовлетворено. С учетом исследованных документов, мировой судья верно указал, что срок исковой давности может быть применен только относительно даты ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 203 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Д.» к М., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец от исковых требований к первоначальному ответчику Бочек В.Д. не отказывался. Ответчик Бочек В.Д. был заменен определением суда на ответчика М.
В связи с указанным, задолженность образованная у Бочек В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию. Мировой судья обоснованно взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 968 руб. 55 коп.
Так как ответчиком не вносилась плата за коммунальные услуги, то требования истца о взыскании пени обоснованны.
Утверждения ответчика в основном сводятся к юридической переоценке норм права, а не фактических обстоятельств дела.
Суд находит, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства.
Оснований предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судом не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Фокино от 22 марта 2011 года по иску ОАО «Д.» к ответчику Бочек В.Д., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бочек В.Д. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судьяА.М. Тымченко
Конец формы